Дата документу Справа № 336/4200/21
Єдиний унікальний № 336/4200/21 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/662/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
21 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Щасливого О.Р., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Щасливого О.Р. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою, 21.05.2021 року о 22 год. 54 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 56 по вул. Памірській в м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Щасливий О.Р. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що судом не надано повної оцінки всім доводам сторони захисту внаслідок чого зроблено поверхневий та передчасний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, матеріалами відеозапису зафіксовано як поліцейські безпідставно зупиняють транспортний засіб у місці, не відведеному для зупинки ТЗ. При цьому, під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейським не виявлено та не наведено будь-яких ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 . На противагу цьому, ОСОБА_1 на наданих відеозаписах виглядає та спілкується абсолютно адекватно, без будь-яких ознак наркотичного сп'яніння. Отже, зупинка транспортного засобу і сама пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння були безпідставними. Звертає увагу, що поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду у зв'язку із незалученням свідків під час складання протоколу.
Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Щасливого О.Р., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відображеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року серії ДПР18 № 043922, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1) підтверджується:
- -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2021 року (а.с. 3);
- довідка та архів правопорушень (а.с. 4,5);
- відеозаписом події.
Вказані докази були повно та всебічно оцінені та досліджені судом першої інстанції.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку є належними та допустимими.
Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП апеляційна інстанція виходить із наступного.
Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння були вказані поліцейським в направленні на огляд водія від 21.05.2021 року, зокрема зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук (а.с.3).
Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов'язків, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Працівники поліції вказують, що причиною зупинки автомобіля - відсутність світла, яке потім водій увімкнув. Під час спілкування з водієм працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці і пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на вул. Сєдова, при цьому роз'яснюють наслідки відмови. Проте, на неодноразову пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється вказуючи, що він вже приїхав додому.
Отже, зміст відеозапису наочно демонструє факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівниками патрульної поліції медичного огляду.
А тому, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, визначену ст.266 КУпАП.
Проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи щодо відсутності свідків при складанні протоколу не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП у зв'язку з наступним.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.
Отже, як вбачається із відеозаписів, наявних в матеріалах справи, поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння було зайвим.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу адвоката Щасливого О.Р. залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник