Справа № 681/1144/21
"28" жовтня 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорного Вадима Васильовича та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, -
встановив:
27 жовтня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище скаргу призначено до розгляду судді Горщару А.Г.
28 жовтня 2021 року суддя Полонського районного суду Горщар А.Г. заявив про самовідвід.
Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, так як здійснював розгляд спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: перенести вигрібну яму (септик) та 21 січня 2021 року ухвалив рішення про часткове задоволення позову.
01 червня 2021 року суддею, за заявою ОСОБА_2 , постановлено ухвалу про роз'яснення судового рішення, яку згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про наступне.
Встановлено, що суддею Полонського районного суду Горщарем А.Г. здійснено розгляд цивільної справи № 681/963/20, у якій 21 січня 2021 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 перенести вигрібну яму (септик).
01 червня 2021 року цим же суддею за заявою ОСОБА_2 роз'яснено вказане судове рішення, однак дану ухвалу згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року скасовано.
ОСОБА_1 , як на підставу поважності причин пропуску нею строку звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, а також в обґрунтування мотивів самої скарги, посилається на те, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З огляду на те що суддя Горщар А.Г. постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 , де висловив свою думку щодо необхідності роз'яснення судового рішення, яка в послідуючому скасована судом апеляційної інстанції, тому ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності судді та унеможливлюють здійснення розгляду скарги ОСОБА_1 цим же суддею.
Враховуючи вищевикладене суддя Горщар А.Г. підлягає самовідводу.
Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260, 261 ЦПК України суддя, -
постановив:
Заявлений самовідвід суддею Горщар А.Г. - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя А.Г.Горщар