Справа № 676/5804/21
Номер провадження 3/676/2364/21
29 жовтня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стасій О.О., поліцейського Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурудзи С.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , студента ХНУ, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №165790 від 25.09.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 23.52 год. 24.09.2021 року керував мотоциклом Senke SK 250-5 без державного номерного знаку по вул. Князів Коріатовичів, 3 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в стані алкогольного сп'яніння. Який зафіксовано за згодою водія у встановленому законом порядку м із застосуванням приладу «DRAGER» із результатом 0,91 %, що підтверджується тестом №617, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що о 23.52 год. 24.09.2021 року по вул. Князів Коріатовичів, 3 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до нього під'їхав екіпаж поліції по тій причині, що він наче б то керував мотоциклом без реєстрації та без отримання відповідної категорії «а», що надає право йому керувати вказаним транспортним засобом та вбачали в його стані ознаки алкогольного сп'яніння та на підставі чого запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Senke SK 250-5. Працівникам поліції пояснив вказані обставини, однак останні наполягали на проходженні ним за допомогою приладу «DRAGER» огляду на стан сп'яніння. При цьому, не роз'яснили йому права, зокрема право на захист. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проходив у відсутності свідків, на приладі Драгер з кількох спроб, однак в одну й ту ж саму трубку, після того, як висвітлився результат вмісту алкоголю 0,91 % проміле, поліцейські під диктовку вказували які пояснення писати в протоколі, та здійснювали тиск на нього, що відберуть мотоцикл, крім того протокол складався без відео фіксації в машині. На місці зупинки не погоджувався із результатами приладу, проте його бажання їхати до лікарні поліцейськими було проігноровано. На камеру висловив згоду з результатами тесту не він, а працівник поліції, видаючи себе за нього. Бланк акту про огляд на стан алкогольного сп'яніння надали для підпису пустий. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні поліцейський Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурудза С.О., пояснив, що близько 23.52 год. 24.09.2021 року патрулював містом та помітив водія, що керував мотоциклом Senke SK 250-5 без державного номерного знаку по вул. Князів Коріатовичів, 3 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області та під час розмови з останнім помітив ознаки стану алкогольного сп'яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або ж в найближчому закладі охорони здоров'я. На запропоноване водій погодився продути прилад Драгер на місці зупинки, який показав позитивний тест і водій погодився із результатами.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, поліцейського Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурудзи С.О., вивчивши протокол та додані до нього матеріали справи, зокрема диск з відео фіксацією правопорушення, не здобув достатніх доказів доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Позиція сторони захисту знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, в результаті дослідження відео долученого до матеріалів справи на якому не міститься чіткої інформації про факт керування ОСОБА_1 вказаним мотоциклом, з відео файлів не можливо ідентифікувати особу, яка сидить на мотоциклі, тобто що це саме ОСОБА_1 та проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, не видно особи, яка за кадром висловила згодою на із результатами тесту. В матеріалах справи та на відео міститься ряд процесуальних порушень з боку працівників поліції, зокрема: документів на підтвердження доводів поліцейських, що мотоцикл без державної реєстрації, не встановлено кому належить транспортний засіб, протокол складено без свідків та фіксації на відео. В акті про огляд на стан алкогольного сп'яніння містяться дописки, а саме результат огляду на стан сп'яніння - дописаний іншим почерком, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції надали для підпису ОСОБА_1 пустий бланк вказаного акту.
Судом не здобуто доказів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що формує склад адміністративного правопорушення за яке наступає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме диспозиція статті передбачає «відповідальність за даною статтею наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного чи іншого сп'яніння…». Крім того, в судовому засіданні встановлено ряд процесуальних порушень допущених працівниками поліції під час складання протоколу та проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано і суд позбавлений можливості самостійно їх збирати, тому суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко