Справа № 727/6692/21
Провадження № 3/727/4190/21
05 жовтня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,
09 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 09.07.2021 року о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем марки „Мазда 323”, державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Вавілова 5 із ознаками наркотичного сп'яніння. Згідно протоколу ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На судовому засідання ОСОБА_1 заперечував склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та просив закрити справу у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також додав що не згідний з протоколом, так як в стані сп'яніння не перебував, та транспортним засобом в стані сп'яніння не керував. Та додав що 09.07.2021 року о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем марки „Мазда 323”, державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Вавілова 5, де був зупинений працівниками поліції
В подальшому працівник поліції нібито виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння і запропонував йому пройти відповідний тест на газоаналізаторі «Драгер».
Проти такого огляду водій не заперечував, що підтверджується на відео що міститься в матеріалах справи.
З оглянутого відео з місця події слідує, що працівник поліції запропонував пройти водію медогляд, вимкнути двигун автомобіля, взяти з собою документи. Всі ці вимоги водій виконав, закрив автомобіль і попрямував в автомобіль патрульної поліції для проходження відповідного тесту. Пройшов відповідні тести і результат був негативний, на що ОСОБА_1 запропонували доставити його до найближчого медичного закладу для медичного огляду, на що останній погодився. Проте, з невідомих абсолютно причин працівник поліції ОСОБА_3 склав безпідставно протокол про відмову від проходження тесту на стан спяніння..
Також ОСОБА_1 надав суду висновок із Чернівецького обласного наркологічного диспансеру згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Адвокат Філіпчук І.М. в судовому засіданні підтримав покази свого довірителя та просив закрити провадження по справі.
Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв'язку з чим провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: Слободян Г.М.