Справа № 2306/4815/12
номер провадження 6/695/95/21
27 жовтня 2021 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченка М.Ю.
за участю секретаря с/з Варданян Л.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 19.12.2012 р. він позбавлений батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з нього на користь малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, що було видано на підставі рішення суду, перебуває на виконанні у Золотоніському МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). Рішенням суду малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлено громадянами Італії. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси №712/12198/20 від 25.02.2021 р. його обов'язок по сплаті аліментів визнано таким, що припинено. Відповідно до ст. 432 ЦПК України заявник просить визнати виконавчий лист №2306/4815/12, виданий 26.12.2012 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню.
Заявник та його представник - адвокат Руденко Ю.В. у судовому засіданні 01.07.2021 р. заяву підтримали та просили задовольнити.
У судове засідання 27.10.2021 р. заявник та його представник не з'явилися, але адвокат скерувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та відсутність заявника.
Представник стягувача - КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради в судове засідання не з'явився та направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника закладу.
Представник зацікавленої особи - Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) у судовому засіданні 01.07.2021 р. заяву підтримала та просила задовольнити. У судове засідання 27.10.2021 р. представник ДВС не з'явився, направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи без участі представника Золотоніського ВДВС.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2306/4815/12, приходить до наступного висновку.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2306/4815/12 від 19.12.2012 р. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси №712/14010/14-ц від 03.11.2014 р. малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлено громадянами Італії.
Копією довідки Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 08.10.2020 р. №525 стверджено, що ОСОБА_1 у період з 01.04.2019 р. по 01.10.2020 р. сплачував аліменти на користь малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду №2306/4815/12.
Обов'язок ОСОБА_1 по утриманню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси №412/12198/20 від 25.02.2021 р. таким, що припинено.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси №412/12198/20 від 04.10.2021 р., яка набрала законної сили 20.10.2021 р., роз'яснено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2021 р. та вказано, що обов'язок ОСОБА_1 по утриманню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є таким що припинено з 14.11.2014 р.
Відповідно до листа Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 08.10.2021 р. №30298 з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду №2306/4815/12. Кошти надходять на депозитний рахунок відділу з ПП «Зелена діброва», де працює ОСОБА_1 з 02.04.2019 р.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 ЦПК України)
Статтею 432 ЦК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа №2306/4815/12, що виданий 26.12.2012 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття - таким, що не підлягає виконанню з 14.11.2014 р. (з моменту, коли припинився обов'язок боржника сплачувати аліменти).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353 432 ЦПК України, суд,-
Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.
Визнати виконавчий лист по справі №2306/4815/12, виданий 26.12.2012 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття - таким, що не підлягає виконанню з 14.11.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя М.Ю. Степченко