Справа №641/2791/21
Провадження №1-кп/635/1031/2021
25 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на два місяці за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати житло за вказаною адресою без дозволу суду у період часу з 22-00 години до 07-00 години наступної доби, з покладенням наступних обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою у зазначений час, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду у певний час, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України. Крім того, прокурор звернулась з клопотанням про відсторонення обвинуваченого від займаної ним посади заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотань прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим він може переховуватись від суду, що підтверджується наявністю паспорту для виїзду за кордон; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується займаною посадою та доступом до документації; незаконно впливати на заявника, що свідчить про навність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти їм шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, враховуючи, що злочин вчинений під час перебування на посаді заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним заходом для запобігання його подальшій протиправній поведінці.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, зазначивши, що він від суду не переховувався, від явки не ухилявся та з'являвся за кожною вимогою, ні на кого не впливав, від органів поліції на нього з зазначеного приводу не надходило жодної скарги, умови перебування під домашнім арештом він не порушував, усі покладені на нього обов'язки виконує сумлінно, а отже своєю поведінкою довів, що необхідність застосування такого запобіжного заходу є недоцільною. Щодо клопотання прокурора про продовження застосування до нього відсторонення від займаної ним посади вказав, що не заперечує у разі такої необхідності та якщо це є доцільним.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та відсторонення його від посади заперечував, зазначивши, що ОСОБА_5 в період коли строк дії попереднього запобіжного заходу сплив та заново не був обраний, від суду не переховувався, на свідків не впливав, у зв'язку з чим продовження застосування домашнього арешту в певний час доби вважав не доцільним. Разом з тим, застосування електронного засобу контролю під час застосування домашнього арешту у нічний час доби, коли особа відпочиває, є не логічним. Щодо клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого відсторонення від займаної ним посади вказав, що розгляд кримінальних справ в судах проводиться тривалий час, в свою чергу особа, яка відсторонена від посади не має засобів для фінансового забезпечення себе та своєї неповнолітньої дитини.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Досліджуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєнане з вимаганням такої вигоди.
Встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) змінено на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов'язано протягом часу дії ухвали: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк запобіжного заходу спливає 02 листопада 2021 року включно.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2021 року змінено визначене ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_2 , на адресу: АДРЕСА_1 , зі збереженням усіх раніше обраних обмежень.
З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених п.п 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, на існування яких, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який є злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд погоджується з доводами прокурора, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.
Щодо посилання прокурора на існування ризику, передбачену пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд зазначає, що при обранні запобіжного заходу вказаний ризик не був встановлений та прокурором не доведено його існування, а тому він не приймається до уваги.
Разом з тим, застосування електронного засобу контролю під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та покладення на обвинуваченого додаткових обов'язків, які не були визначені ухвалою суду, є такими питаннями, що вирішується при зміні запобіжного засобу, а не при його продовженні.
Суд переконаний, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 369-2 КК України.
Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України №1700-УІІ від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В обґрунтування клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.07.2021 року ОСОБА_5 було відсторонено від посади заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, строком на 2 місяці. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради строком на 2 місяці, тобто до 02 листопада 2021 року включно.
Закон визначає, що при вирішенні питання про необхідність продовження строку відсторонення від посади прокурор має довести, зокрема, відсутність можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов'язаний урахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому викладено позицію, що «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку дії заходу, як відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду.
За таких обставин, обмеження конституційного права ОСОБА_5 , на працю на його посаді виправдовується потребами судового розгляду та відповідає його завданням на даній стадії.
Відсторонення від посади, має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , безпосередньо пов'язаний з його перебуванням на займаній посаді, а прокурором доведено, що такий захід забезпечення необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, у зв'язку з чим є підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради строком на 2 місяці, тобто до 25 грудня 2021 року включно.
Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого - задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 25 грудня 2021 року включно.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом часу дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 25 грудня 2021 року включно.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2021 року
Головуючий суддя ОСОБА_1