Справа № 645/6540/21>
Провадження № 1-кп/645/703/21>
29 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який є студентом Харківського державного професійно-педагогічного коледжу імені В.І. Вернадського, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
06.09.2021 року, приблизно о 13:00 год., точний час судом не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 234-А по пр. Московський у м. Харкові, побачив раніш невідомого малолітнього ОСОБА_4 , який йшов зі школи у напрямок зазначеної адреси. У передній зовнішній кишені малолітнього ОСОБА_4 перебував мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману, а саме мобільного телефону малолітнього ОСОБА_4 «Samsung Galaxy А 7», який належить його матері - ОСОБА_5 .
Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у малолітнього ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати.
Малолітній ОСОБА_4 , не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_3 , довіряючи останньому та будучи впевненим в добропорядності його дій, добровільно передав ОСОБА_3 вищезазначений мобільний телефон.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_4 , отримав від останнього належний ОСОБА_5 мобільний телефон та став відходити від ОСОБА_4 , роблячи вигляд, що нібито розмовляє по телефону.
Коли малолітній ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном «Samsung Galaxy А 7», 4/64 Gb , з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/21246-ТВ від 27.09.2021 р., ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А7», 4/64-Gb становить 2867,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Потерпіла ОСОБА_5 , також подала заяву про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, є студентом Харківського державного професійно-педагогічного коледжу імені В.І. Вернадського, впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, раніше не судимий, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речовий доказ - мобільній телефон «Samsung Galaxy А 7», 4/64 Gb, іmеі НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/21246-ТВ від 27.09.2021 р. в сумі 514 грн. 86 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1