Справа № 638/12749/16-к
Провадження № 1-кс/638/1972/21
28 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015220480006041 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015220480006041.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.03.2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова скасував постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12015220480006041, після чого слідчі дії у справі не проводились. Вважає, що слідча упереджена, у постанові слідча звинувачує його у злочині. На неодноразові звернення про хід досудового розслідування, відповіді не отримав. У 2020 році провадження було передано слідчій ОСОБА_4 , а під час останнього звернення 05.05.2021 року випадково дізнався, що кримінальне провадження закрито ще у січні 2021 року у зв”язку із збіганням термінів розслідування. При отриманні копії постанови 25.08.2021 року з”ясувалося, що провадження було закрито слідчим ще 26.06.2020 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначає, що у постанові слідчий не наводить нічого конкретного по справі. Слідчі повністю проігнорували ухвали слідчих суддів від 29.04.2016 року та від 01.03.2018 року, зокрема, слідчими не проведено всього обсягу слідчих дій для встановлення осіб, причетних до злочину та обставин кримінального правопорушення.
В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, надав матеріали кримінального провадження №12015220480006041 від 29.12.2015 року.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12015220480006041 від 29.12.2015 року, дійшов наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12015220480006041 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
26.10.2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220480006041 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 01.03.2018 року скасовано постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування.
Після чого у межах кримінального провадження слідчим жодної слідчої (розшукової) дії проведено не було, натомість 26.10.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Зокрема, як вбачається з наданих до суду матеріалів провадження у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за №12015220480006041 від 29.12.2015 року, слідчим в ході перевірки не встановлено та не допитано усіх очевидців вчинення кримінального правопорушення; не забезпечено отримання оригіналів доказів з метою проведення відповідних експертиз. Також оглядом матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що жодної слідчої дії окрім допиту ОСОБА_3 , представника ХНМУ та отримання копій документів по зустрічному позову ХНМУ до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку, слідчим проведено не було.
Крім того, постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Крім того, у ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові слідчого підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Натомість, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначено якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги містять відомості щодо отримання заявником оскаржуваної постанови лише 25.08.2021 року, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.
Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015220480006041 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1