Справа 571/1683/21
Провадження 1-кс/571/243/2021
Іменем України
29 жовтня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021181190000233,
28 жовтня 2021 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі -слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 26.10.2021 майно, а саме:
- трактор колісний марки DONGFENG 244D, синього кольору, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який тимчасово вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2021, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;
- гужову підводу з завантаженою на ній лісодеревиною породи вільха в кількості 12 (дванадцять) колод (відрізків), довжиною 4,5 м. кожна, які тимчасово вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2021, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 26 жовтня 2021 року до відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_6 , про те, що 26.10.2021 о 14 год. 23 хв. в лісовому масиві поблизу с. Єльне, Сарненського району Рівненської області, було виявлено 1 трактор з причепом який перевозив деревину породи вільха без маркування та 3 трактори з порожніми причепами під керуванням жителів с. Єльне.
26.10.2021 дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 4613.
На виконання вимог ст. 214 КПК України слідчим СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 26.10.2021 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021181190000233 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, та розпочато досудове розслідування.
26.10.2021 у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, слідчим СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події - лісового масиву що неподалік с. Єльне, Рокитнівської ОТГ, Сарненського району Рівненської області, в ході якого оглянуто транспортний засіб марки DONGFENG 244D, синього кольору, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_2 , та гужову підводу з завантаженою на ній лісодеревиною породи вільха в кількості 12 (дванадцять) колод (відрізків), довжиною 4,5 м кожна, загальною кубомасою близько 2м?.
В ході огляду встановлено відсутність маркувальних чи ідентифікуючих позначень електронного обліку деревини щодо об'єму продукції та її походження, а тому слідчим прийнято рішення про вилучення транспортного засобу марки DONGFENG 244D, синього кольору, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_2 , гужової підводи з завантаженою на ній лісодеревиною породи вільха в кількості 12 (дванадцять) колод (відрізків), довжиною 4,5 м кожна, загальною кубомасою близько 2м?. на територію ДП «Рокитнівський лісгосп», що знаходиться по вул. Івана Франка в смт Рокитне, Сарненського району Рівненської області.
27.10.2021 постановою слідчого трактор марки DONGFENG 244D, синього кольору, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_2 , гужову підводу з завантаженою на ній лісодеревиною породи вільха в кількості 12 (дванадцять) колод (відрізків), довжиною 4,5 м. кожна, загальною кубомасою близько 2м?. визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
Покликаючись на норми статтей 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 26.10.2021 майно.
В судове засідання слідчий не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розглянути клопотання про арешт майна в зазначеному кримінальному провадження без його участі, у зв'язку із проведенням слідчих дій у інших кримінальних провадженнях.
ОСОБА_5 , власник майна, в судове засідання не з'явився. До канцелярії суду подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №12021181190000233 без участі слідчого та власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно,можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відтак, слід звернути увагу на те, що протоколом огляду місця події від 26.10.2021 вилучено: трактор марки DONGFENG 244D, синього кольору, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_2 ; гужову підводу з завантаженій на ній лісодеревину породи вільха в кількості 12 (дванадцять) колод (відрізків), довжиною 4,5 м. кожна, загальною кубомасою близько 2м?, а клопотання подано слідчим через канцелярію суду слідчому судді 28.10.2021, хоч об'єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня, тобто 27.10.2021 - не виявлено, оскільки це був робочий день, тому порушено приписи ч.5 ст.171 КПК України щодо зобов'язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня.
Чинне процесуальне законодавство щодо строків звернення з клопотанням до слідчого судді не містить інших процедур визначення такого строку, окрім дня безпосереднього надходження клопотання до суду (слідчого судді). Перешкод для своєчасного звернення з клопотанням у цій справі не виявлено.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканість житла чи іншого володіння особи; недоторканість права власності.
Згідно ст.8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Накладення арешту слідчим суддею на майно із значним порушенням встановлених законом строків звернення до нього свідчитиме про порушення прав людини, неправомірне втручання держави в право власності особи.
Оскільки несвоєчасне внесення клопотання порушує встановлений КПК України пересічний строк звернення до слідчого судді, який не підлягає поновленню, це унеможливлює задоволення вимог клопотання у передбаченому КПК України порядку.
Під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна не виявлено достатніх правових та фактичних підстав для його задоволення, слідчий несвоєчасно і неналежно виконав процесуальні обов'язки щодо звернення до слідчого судді, що істотно порушує КПК України та права людини у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що майно було вилучене слідчим 26.10.2021, а з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся до суду лише 28.10.2021, тобто з порушенням строків, визначених ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та правові норми, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України,
Відмовити слідчому СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:
- трактор колісний марки DONGFENG 244D, синього кольору, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який тимчасово вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2021, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;
- гужову підводу з завантаженою на ній лісодеревиною породи в кількості 12 (дванадцять) колод (відрізків), довжиною 4,5 м. кожна, які тимчасово вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2021, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, вилучені протоколом огляду від 26.10.2021.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя: