Справа № 570/3153/21
номер провадження 1-кп/570/327/2021
(продовження запобіжного заходу
тримання під вартою)
29 жовтня 2021 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 22021180000000003 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК,
27.10.2021 року прокурорзвернувся до суду з клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосуваного до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також із зазначенням щодо обставин вчинення злочину, у вчиненні якого пред'явлено обвинувачення ОСОБА_4 , вказано щодо розміру застави - 1 млн. 135 тис. 000 грн. Зазначено, що вказані ризики були встановлені, згідно ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та суду - продовжують існувати й на даний час, а також - і щодо вказаного розміру застави.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила протиклопотання прокурора, вказуючи провідсутність ризиків, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, відомості що характеризують особу обвинуваченого та вказують про наявність сім'ї, постійного місця проживання та роботи, соціальні зв'язки, вагітність його дружини та стан її здоров'я, відсутність в обвинуваченого намірів переховуватись від суду. Зазначено й про інші обставини.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 аналогічні вказаним доводам захисника адвоката ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи захисника адвоката ОСОБА_5 .
З'ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, думку інших учасників, дослідивши клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.09.2021 р. відмовлено в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк шістдесят днів, до 12 листопада 2021 року включно.
Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно положень ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Тому, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину у сфері господарської діяльності та злочину проти довкілля.
Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК, та із урахуванням доводів прокурора, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, та раніше визначалася слідчим суддею та судом, а саме 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч) гривень, та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК, у рішеннях ЄСПЛ - § § 73, 74 від 08.06.2006 у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 від 02.03.2006 у справі "Долгова проти Росії").
Керуючись ст. 176-178, 182-183, 199, 201, 331, 336 КПК, суд
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 КК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22021180000000003 - на строк шістдесят днів, до 27 грудня 2021 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, визначених КПК, - у розмірі 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 27 грудня 2021 р. включно) покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Рівненської обласної прокуратури та Рівненський районний суд Рівненської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК.
Суддя ОСОБА_1