Справа№570/3531/21
Номер провадження 2-а/570/52/2021
29 жовтня 2021 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)
в особі судді Таргоній М.В.,
при секретарі судового засідання Рижко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській областіДепартаменту патрульноїї поліції України Національної поліції України про скасуваня постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В обгрунтування пред'явленого позову вказано, що 02.08.2021 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.
В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача вернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, позов підтримали повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.
З'ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
За матеріалами справи встановлено, що 02.08.2021 року відповідачем винесено постанову серії ЕАО № 4572881, згідно якої 02.08.2021 року о 07 год. 27 хв. на вул. Київській, 92Д в м. Рівне, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю 117 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в цьому випадку, - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України.
Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Доводи позивача про те, що за вказанихобставин він не порушувув швидкісний режим в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "населений пункт" - відповідачем не спростовано. Крім того, відповідачем не надано доказів місцезнаходження дорожнього знаку 5.45 "населений пункт" та інформації щодо зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги. Переконливих доказів на підтвердження дотримання визначеного КУпАП порядку проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відповідачем не надано суду. Про поважність причин неподання відзиву суд не повідомлено, відповідно такі причини не встановлено.
Враховуючи встановлені обставини, у даному випадку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінюється як визнання позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, відсутність відзиву на позов, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській областіДепартаменту патрульноїї поліції України Національної поліції України про скасуваня постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАО № 4572881 від 02.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.
Суддя Таргоній М.В.