№ 1-720/10
21 июня 2010 года г.Одесса
Местный суд Суворовского района г.Одессы, в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф.
при секретаре Булахтиной Н.Н.
с участием прокурора Фомичёва Ф.Ф.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:
- 23.12.2009 года по ст.309ч.1 УК Украины к 1году л/св. с применением ст.ст.75 и 76 УК Украины с испытательным сроком в 1-н год;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающе го, не судимого;
в совершении преступления предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины
30 апреля 2010 года, около 17 час. подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой с целью открытого завладения чужим имуществом прибыли к дому АДРЕСА_3, при этом ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_4 передать ему мобильный телефон марки «Нокиа 6303», а ОСОБА_2 стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой.
ОСОБА_4 выполнил требование и передал ОСОБА_3 свой мобильный телефон марки «Нокиа 6303», а когда подсудимые завладев имуществом потерпевшего стали уходить - последний потребовал возврата своего имущества, на что ОСОБА_3 стал высказывать угрозы в его адрес, обещая применить физическое насилие, а затем оттолкнув потерпев- шего с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб ОСОБА_4 на сумму 1200грн.
ОСОБА_2 виновность по ст.186ч.2 УК Украины признал полностью и подтвердил сущность предъявленного обвинения пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, что они по предварительному сговору с ОСОБА_3 угрожая потерпевшему ОСОБА_4 открыто завладели его мобильным телефоном марки «Нокиа 6303».
ОСОБА_3 виновность по ст.186ч.2 УК Украины признал полностью и дал суду аналогичные показания.
Кроме изложенного виновность подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:
- явками с повинной в которых подсудимые изложили обстоятельства совершённого ими преступления
(л.д.9-10)
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей из которого усматривается, что ОСОБА_3 пояснил о том, что найденный у него телефон при досмотре является мобильным телефоном который он открыто похитил у парня по имени «ОСОБА_5»
(л.д.17)
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_2 из которого следует, что потерпевший рассказал как подсудимые совершили его ограбление отняв мобильный телефон, а подсудимый не оспаривал данное обстоятельство
(л.д.42-44)
- аналогичным протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3
(л.д.49-52)
- протоколом предъявления телефона для опознания из которого усматривается, что потерпевший опознал телефон представленный ему для опознания как похищенный у него подсудимыми
(л.д.84)
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто похитив чужое имущество сопряжённое с угрозой применения насилия по предварительному сговору группой лиц, своими действиями совершили преступление предусмотренное ст.186ч.2 УК Украины - грабёж.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимых, роль каждого в совершённом деянии и их отношение к совершённому преступлению.
ОСОБА_3 ранее не судим, сознался и раскаивается в содеянном, способствовал следствию и суду в установлении истины по делу, положительно характеризуется, материальный ущерб не наступил для потерпевшего, он болеет, суд учитывает и его возраст.
Отягчающих вину обстоятельств в силу ст.67 УК Украины органами досудебного и судебного следствия не установлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, путём применения ст.75 УК Украины.
ОСОБА_2 сознался и раскаивается в содеянном, ущерб возмещён путём изъятия похищенного.
ОСОБА_2 ранее судим.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мера наказания для него должна быть связана с лишением свободы.
ОСОБА_2 был осужден Приморским райсудом г.Одессы 23.12.2009 года по ст.309ч.1 УК Украины к 1-му году л/св. с применением ст.ст.75 и 76 УК Украины и совершил новое преступление в этот период, поэтому данное наказание необходимо присоединить ко вновь назначенному в силу ст.71 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признать виновными по ст.186ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- ОСОБА_2 к 4-м (четырём) годам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Приморского райсуда г.Одессы от 23.12.2009 года и окончательно к отбытию определить 4-и (четыре) года и два месяца лишения свободы.
- ОСОБА_3 к 4-м (четырём) годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком в два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать его:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы (ОУИС);
- проходить периодически регистрацию в ОУИС;
- сообщать в ОУИС о перемене места жительства и места работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в ОСИ УДУИН Украины в Одесской обл.
Срок наказания для ОСОБА_2 исчислять с 01 мая 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания для ОСОБА_3 исчислять с момента оглашения приговора.
Вещественное доказательство по делу считать возвращённым по принадлежности (л.д.83,85-86).
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента вручения копии приговора ОСОБА_2 и с момента оглашения остальными участниками процесса.
Судья