Справа № 185/5015/13-ц
Провадження № 4-с/185/53/21
29 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
Головуючого судді Гаврилова В.А.,
при секретареві Вакулі В.С.,
розглянувши цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , на бездіяльність та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», -
Заявник звернулась суду та просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання дубліката виконавчого листа. Скаргу мотивувала тим, що ухвала суду, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа скасована, тому виконавчі провадження підлягають закінченню. Але в порушення законодавства приватний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчих проваджень.
Від приватного виконавця Сивокозова О.М. надійшло заперечення на скаргу, в якому він зазначив, що підстав для закінчення виконавчого провадження не має так, як дублікат виконавчого листа №185/5015/13-ц виданий 01.12.2020 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року, яке не скасовано. Виконавчий документ не визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив аналогічні заперечення на скаргу.
В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує.
Приватний виконавець Сивокозов О.М. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року у справі № 185/5015/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ«Стройпромбізнес-2006» звернуто стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» на будинок і земельну ділянку, що належать ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 15.10.2019 року замінено стягувача ПАТ « Банк Форум» його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Ухвалою суду від 04.11.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа№ 185/5015/13-ц.
Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" отримав дублікат виконавчого листа № 185/5015/13-ц.
07.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., на підставі дубліката виконавчого листа №185/5015/13-ц, виданого 01.12.2020 року, відкрито виконавче провадження № 65056600 про звернення стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на будинок і земельну ділянку, що належать ОСОБА_2 , а постановою від 07.04.2021 року - відкрито виконавче провадження № 65054117 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судового збору в розмірі 3219 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2021 року у цивільній справі №185/5015/13-ц ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року скасовано. У поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у справі №185/5015/13-ц ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовлено.
Дублікат виконавчого листа №185/5015/13-ц, виданий 01.12.2020 року на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 04.11.2020 року, яка скасована.
Виконавчі провадження № 65056600 та № 65054117 було відкрито на підставі вказаного дублікату виконавчого листа.
Про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 04.11.2020 року приватному виконавцю стало відомо 17.08.2021 року, що підтверджується його письмовою відмовою від 17.08.2021 року № 5137 у закінченні виконавчого провадження.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.
Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Суд не приймає до уваги заперечення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо необхідності продовження виконавчого провадження так як саме рішення суду не було скасовано.
Виконавче провадження здійснюється на підставі дублікату виконавчого листа, який видано на підставі ухвали суду, яка є окремим рішенням суду про видачу виконавчого документу.
Скасування ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа скасовує і дублікат виконавчого листа. Виконавче провадження в даному випадку підлягає закінченню.
Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.451ЦПК України суд , -
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо невинесення у виконавчому провадженні № 65056600 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката)№185/5015/13-ц, виданого 01.12.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, постанови про закінчення виконавчого провадження.
Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо невинесення у виконавчому провадженні № 65054117 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката)№185/5015/13-ц, виданого 01.12.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, постанови про закінчення виконавчого провадження.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо відмови від 17.08.2021 року № 5137 у винесенні постанови про закінчення виконавче провадження
№ 65056600 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката)№185/5015/13-ц, виданого 01.12.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у виконавчому провадженні № 65056600 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката)№185/5015/13-ц, виданого 01.12.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у виконавчому провадженні № 65054117 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката)№185/5015/13-ц, виданого 01.12.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. А. Гаврилов