Справа № 185/7396/21
Провадження № 3/185/2392/21
18 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у магазині «Мінімаркет», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 724826 від 03.09.2021 року гр-ка ОСОБА_2 03.09.2021 року, о 10.30 год., знаходячись у приміщенні «Мінімаркет» за адресою: вул. Дніпровська, 348, зберігала алкогольні напої в пластмасових пляшках, на яких немає марок акцизного податку, встановленого зразку.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є найманим робітником, на підтвердження чого надала договір підряду № 0108/21 від 01.08.2021 року, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_3 ..
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання працює в магазині «Мінімаркет», зберігала алкогольні напої в пластмасових пляшках без наклейок, які 03.09.2021 року були виявлені та вилучені працівниками поліції. Викладене підтверджується також протоколом огляду від 03.09.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких він був свідком того, як у приміщенні «Мінімаркет» за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_2 наливала з пластикових пляшок, які не мали етикеток, прозору рідину покупцям.
Водночас відповідно до договору підряду № 0108/21 від 01.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується надавати послуги з продажу алкогольних виробів.
Таким чином, враховуючи викладене, а саме пояснення ОСОБА_2 та наданий нею договір, остання не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адже не є посадовою особою, а є найманим робітником, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості стосовно порушення ОСОБА_2 правил торгівлі алкогольними напоями, відповідальність за що передбачена ст. 156 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу. Також чинний КУпАП не передбачає можливість суду змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за недоведеністю наявності статусу посадової особи.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: М.С. Мицак