Справа № 201/10701/21
Провадження № 2/201/3810/2021
25 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.10.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Одночасно із позовною заявою представником позивачки- адвокатом Новицьким Д.О., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1096054 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилався, що оскаржує виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 66951165. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, представник позивачки просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 6046 від 07.09.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 15 131, 41 дол. США.
Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивачки заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 07.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 6046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 15 131, 41дол.США.
З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. перебуває виконавче провадження № 66951165 з примусового виконання виконавчого напису № 6046 від 07.09.2021р., де боржницею є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Альфа-Банк».
Як вбачається з АСВП за номером виконавчого провадження та ідентифікатором доступу, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем винесені 27.09.2021р. постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення з боржника основної винагороди, та 29.09.2021р. постанова про арешт коштів боржника.
Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 6046 від 07.09.2021р., який оскаржується представником позивачки в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 07.09.2021р. № 6046 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 15 131,41 дол.США, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича (виконавче провадження № 66951165).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.
Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Адреси сторін:
Позивач:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
Відповідач:
Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714).
Суддя: Ткаченко Н.В.