Ухвала
28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 593/618/21
провадження № 61-16593ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа - приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу
Хрущ Д. С., про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки,
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент»), третя особа - приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д. С., про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 17 жовтня
2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», а також визнання недійсним договору про внесення змін від 28 серпня 2014 року № 1 до вказаного договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д. С. 28 серпня 2014 року, запису в реєстрі 1981 та скасувати заборону відчуження, запис в реєстрі 1982.
14 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення вказаного позову, шляхом встановлення заборони вчиняти реєстраційні дії всім державним реєстраторам суб'єктам державної реєстрації включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям щодо нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що винести відповідну ухвалу, яку спрямувати до негайного виконання у відділ державної виконавчої служби.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено вчиняти реєстраційні дії всім державним реєстраторам, суб'єктам державної реєстрації, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям щодо нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 51 191 грн 80 коп. Строк внесення забезпечувального платежу в сумі 51 191 грн 80 коп. встановлено
до 25 червня 2021 року (включно).
У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку
ТОВ «ФК «Інвент» подало касаційну скаргу на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвент» на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа - приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу
Хрущ Д. С., про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.
Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 593/618/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 26 листопада 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
О. В. Білоконь
В. В. Шипович