П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13624/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участі секретаря - Вознюк Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування військо-морських сил Збройних сил України, третя особа: Інститут Військово-морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;
визнати протиправним його звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;
зобов'язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України прийняти його на військову службу на попередню або за його згодою на іншу, не нижчу, ніж попередня, посаду з подальшим розглядом питання щодо зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві через пропуск місячного строку звернення до суду, що застосовується у справах щодо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з лав Військово-Морських Сил Збройних Сил України відбулося 22.06.2020 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду 02.08.2021 року, що свідчить про порушення останнім строку звернення до суду з позовною заявою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що на дані позовні вимоги не розповсюджується місячний строк звернення до суду, адже предметом спору є не його звільнення, а протиправна бездіяльність позивача, яка має триваючий характер та порушує його право на пенсійне забезпечення, з урахуванням вислуги років у пільговому обчисленні.
Крім того, початком перебігу строку ( датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав) слід вважати 13.04.2021 року, коли він звернувся до Київського РТЦК та ознайомився зі змістом витягу з наказу про звільнення.
Командування військо-морських сил Збройних сил України подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечував проти її задоволення та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Інститут Військово-морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» своїм правом на подання відзиву не скористався.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судова колегія зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо не правильного обрахування окремих періодів військової служби та фактичного неволення його в лавах ВМС ЗСУ, які є вимогами з питань проходження громадянами публічної служби та звільнення з неї.
При цьому, матеріали справи містять витяг з Наказу №174 від 22.06.2020 р. про звільнення з військової служби у запас у зв'язку із закінченням строку контракту.
При цьому, позивач не міг не знати про дату закінчення строку контракту, оскільки укладав його.
Крім того, позивач додав копію рапорту від 12.06.2020 року яким повідомив про своє небажання продовжувати військову службу і просить клопотати про звільнення з лав Збройних Сил України «у зв'язку із закінченням строку дії контракту на проходження військової служби» (а.с.21).
Також матеріали справи містять розрахунок вислуги років військовослужбовця №59/20, який містить запис позивача про його незгоду щодо не зарахування певних періодів на пільгових умовах (а.с. 22-23).
Крім того, самим позивачем у позовній заяві визначено, що після першої виплати йому пенсії у жовтні 2020 року, він дізнався, що вислуга років у пільговому обчислені не була зарахована (а.с. 7).
Сам позивач визначає, що про порушення свої прав він дізнався 13.04.2021 року при підготовці позову щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення за час проходження служби.
Таким чином, матеріали справи доводять, що при зверненні з даною позовною заявою у серпні 2021 року позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду.
Судова колегія зазначає, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Колегія суддів наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.
Крім того, судом першої інстанції доречно вказано, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/6846/21 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово - Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово - Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Командування Військово - Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача ОСОБА_1 у пільговому обчисленні; визнати протиправним передчасне (до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні) звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово - Морських Сил Збройних Сил України позивача ОСОБА_1 ; зобов'язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити позивача ОСОБА_1 на військовій службі на попередній або за згодою позивача на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.
Ухвалою суду від 11.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №23854/21 про поновлення строку звернення до суду та повернуто позовну заяву позивачу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року без змін.
При цьому питання застосування до спірних правовідносин місячного стоку визначено у вищевказаних рішеннях суду.
Резюмуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем значно пропущено строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення чи були пов'язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. А відтак, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки пропуску строку звернення до суду, встановлені процесуальним законодавством.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.