П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5752/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участі секретаря - Вознюк Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа - Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2018 року №5857073-1315-1504; 5857071-1315-1504, № 5851076-1315-1504, якими нараховано податкове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 115 939,35 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві через пропуск строку звернення до суду.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, зазначив, що до спірних правовідносин мають бути застосовані загальні положення ч.2 ст.122 КАС України, а не приписи пункту 56.18 статті 56 ПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо відповідності підпису позивача у рекомендованому повідомленні про вручення.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Розглянувши подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, судова колегія відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частиною 5 ст.102 КАС України унормовано, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 ст.103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Призначення експертизи позивач пов'язує з невідповідністю підпису на рекомендованому повідомленні його особистому.
Разом з цим, Правила надання поштового зв'язку, затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270 (в редакції, що діяла у серпні 2018 року), передбачали право у разі відсутності адресата вручити поштове повідомлення члену його сім'ї (п. 99).
Крім того, форма бланку 119 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та Правила надання поштового зв'язку №270 не містить обов'язку засвідчити підписом отримання листа.
За наслідком дослідження наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень встановлено, що в графі вручено зазначено «Осадчий».
За таких обставин встановлення невідповідності особистого підпису ОСОБА_1 наявному у рекомендованому повідомлені не має жодного значення для вирішення даної справи, оскільки чинним на серпень 2018 року нормативним регулюванням не було передбачено а ні обов'язку особистого вручення позивачу, а ні обов'язку засвідчення особистим підписом факту отримання.
З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки не впливає на суть спірних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 243, 248, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.