Ухвала від 29.10.2021 по справі 160/10532/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року справа № 160/10532/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Малиш Н.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.21 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 160/10532/21.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи №160/10532/21 за участю представника відповідача.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони про розгляд справи за її участю.

Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

У задоволені клопотання Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача - відмовити.

Призначити розгляд справи № 160/10532/21 в порядку письмового провадження на 17.11.2021 року.

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І. Малиш

Суддя Н.П. Баранник

Суддя А.А. Щербак

Попередній документ
100678703
Наступний документ
100678705
Інформація про рішення:
№ рішення: 100678704
№ справи: 160/10532/21
Дата рішення: 29.10.2021
Дата публікації: 01.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (05.07.2023)
Дата надходження: 30.06.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування розпорядження
Розклад засідань:
17.11.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
08.12.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧУК В М
МАЛИШ Н І
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
ГОЛОБУТОВСЬКИЙ РОМАН ЗІНОВІЙОВИЧ
КРАВЧУК В М
МАЛИШ Н І
ТАЦІЙ Л В
3-я особа:
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем " Обрій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
3-я особа відповідача:
Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації
ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
відповідач (боржник):
Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація
Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація
законний представник третьої особи, яка не заявляє самостійні ви:
Шевченко Дмитро Валерійович
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
заявник касаційної інстанції:
Майстренко Ігор Михайлович
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП"АТАД К"
представник заявника:
адвокат Гордієнко Надія Петрівна
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
ЄЗЕРОВ А А
КОВАЛЕНКО Н В
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ЩЕРБАК А А