Рішення від 21.09.2021 по справі 910/502/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/502/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Г. П. Бондаренко - Легких,

за участю секретаря - А. В. Гиренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Заступника Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) в інтересах держави в особі:

1) Кабінету міністрів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

2) Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01601)

До 1. Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (Карантинний острів, 1, м. Херсон, 73000)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" (вул. Ігорівська, 5/10, м. Київ, 04070),

3. KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД (3026, Кіпр, Лімасол, ПРОТЕАС ХАУС, 155, Арх. Макаріу ІІІ Авеню, 5-поверх),

4. ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (3026, Кіпр, Лімасол, ПРОТЕАС ХАУС, 155, Арх. Макаріу ІІІ Авеню, 5-й поверх),

5. ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД (3026, Кіпр, Лімасол, ПРОТЕАС ХАУС, 155, Арх. Макаріу ІІІ Авеню, 5-й поверх),

6. НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД (3096, Кіпр, Лімасол, 18В Хрісту Хрістовасілі, Халкутса),

7. ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД (3106, Кіпр, Лімасол, Джон Кеннеді, 20, АРІАДНІ КОРТ, офіс 3),

8. МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (3026, Кіпр, Лімасол, ПРОТЕАС ХАУС, 155, Арх. Макаріу ІІІ Авеню, 5-поверх),

9. НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (3026, Кіпр, Лімасол, ПРОТЕАС ХАУС, 155, Арх. Макаріу ІІІ Авеню, 5-поверх),

10. ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД(3026, Кіпр, Лімасол, ПРОТЕАС ХАУС, 155, Арх. Макаріу ІІІ Авеню, 5-поверх)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський судноплавний завод" (вул. Індустріальна, 1, Миколаївська обл., м. Миколаїв, 54000).

Про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов'язання вчинити дії

За участі представників учасників справи:

від прокуратури: Грищенко М.А. (службове посвідчення № 055043);

від позивача-1 (КМУ): Колток О.М;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: Кладіков М.П. (Ордер серія № КС № 444759 від 18.03.2019);

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: Кладіков М.П. (Ордер серія № КС № 444767 від 08.01.2020);

від відповідача-4: не прибув;

від відповідача-5: Просенюк С.М. (довіреність № б/н від 10.07.2019);

від відповідача-6: не прибув;

від відповідача-7: Кладіков М.П. (Ордер серія № КС № 444768 від 08.01.2020);

від відповідача-8: не прибув;

від відповідача-9: Кладіков М.П. (Ордер серія № КС № 444769 від 08.01.2020);

від відповідача-10: Кладіков М.П. (Ордер серія № КС № 444770 від 08.01.2020);

від третьої особи: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOJIIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про зобов'язання вчинити дії, зокрема:

- Розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладений між Фондом державного майна України та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" ( в подальшому перейменоване у ВАТ "Судмашпром");

- Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, вкладений між ВАТ "Судмашпром" (продавець за умовами договору) та ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" (покупець за умовами договору);

- Витребувати у "KIMOJIIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626540 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 129143842 штук простих іменних акцій, що становить 24,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626525 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 27501811 штук простих іменних акцій, що становить 5,3217 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні.

- Витребувати у "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626520 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні.

- Зобов'язати депозитарну установу - ТОВ "Джером Секьюритиз" списати з рахунків у цінних паперах "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД", "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД", "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", "НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" у кількості 466 401 776 штук, що становить 90,25 % статутного фонду простих іменних акцій ДАКХ "ЧСЗ", які були предметом договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій. Разом з тим, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строки позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Також позивач в позовній заяві зазначив в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Чорноморський судноплавний завод".

23.01.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.07.19 та зупинено провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачам-нерезидентам. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський судноплавний завод".

Зобов'язано позивача у строк до 20.02.2019 надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі у 17 (сімнадцяти) примірниках та позовної заяви № 05/2-12154-19 від 10.01.2019 у 17 (сімнадцяти) примірниках для направлення окремо кожному з відповідачів-нерезидентів в порядку встановленому Конвенцією 1965 року та Договору між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах.

Ухвалено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/502/19 та позовної заяви № 05/2-12154-19 від 10.01.2019, в перекладі на англійську мову для вручення відповідачам-нерезидентам в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., через Міністерство юстиції та Публічного порядку (Кіпру) (Ministry of Justice and Public Order), (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus). Зупинено провадження у справі № 910/502/19 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

20.02.2019 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019

15.03.2019 Суд направив вісім судових доручень про вручення документів відповідачам-нерезидентам.

22.03.2019 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2019 від Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" надійшли пояснення по справі.

29.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером секьюритиз" надійшов відзив на позов.

08.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що оригінали матеріалів та копій документів на 2216 сторінках, які безпосередньо підтверджують факти викладені в Акті № 335, були вилучені Генеральною прокуратурою України у ФДМУ 19.06.2017 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 у справі № 757/32347/17-к та Публічного акціонерного товариства "Чорноморського суднобудівельного заводу" 17.08.2017 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 по справі № 757/32347/17-к. Для забезпечення відзиву належними доказами, а саме матеріалами та копіями документів на 2 216 сторінках, які підтверджують факти, викладені в Акті, адвокатом в інтересах Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" були зроблені запити до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівельний завод" та Генеральної прокуратури України. Від Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівельний завод" надійшла відповідь, що дані документи були вилучені працівниками Генеральної прокуратури у останнього на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 по справі № 757/32347/17-к про проведення обшуку та Протоколу обшуку від 17.08.2017. Відповідей з відповідними копіями документів від Генеральної прокуратури подано не було. Таким чином, відповідач-1 просить витребувати у Генеральної прокуратури України матеріали підсумкової перевірки на 2 216 сторінках, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 р. № КПП-423 пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" та доданих до Акту № 335 від 05.07.2012 p., який було складено за результатами проведеної Фондом державного майна України перевірки.

16.04.2019 від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of justice and Public Order of the Repablik of Cyprus) надійшла відповідь щодо неможливості виконання судових прохань про вручення за кордоном судових документів, у зв'язку з недоплатою збору.

22.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз".

27.05.2019 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку повторної комісійної судово-економічної експертизи та відповідь на пояснення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод".

25.06.2019 Господарський суд міста Києва надіслав лист Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of justice and Public Order of the Repablik of Cyprus) з проханням виконати доручення, у зв'язку зі сплатою позивачем збору за його виконання.

07.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

03.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером секьюритиз" надійшли заперечення.

16.07.2019 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив Заступника Генерального прокурора.

23.07.2019 підготовче судове засідання не відбулось з підстав відсутності підтвердження виконання судового доручення про вручення документів.

09.09.2019 та 03.10.2019 до Господарського суду міста Києва від запитуваного органу - Міністерства юстиції та Публічного порядку (Кіпру) (Ministry of Justice and Public Order) надійшло підтвердження виконання судового доручення про вручення документів KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД.

09.12.2019 від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить:

1. Накласти арешт на акції державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі ТОВ "Джером Секьюритиз", зокрема:

- у кількості 51626540 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД";

- у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД";

- у кількості 129143842 штуки простих іменних акцій, що становить 24.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД";

- у кількості 51626525 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД";

- у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД";

- у кількості 27501811 штук простих іменних акцій, що становить 5,3217 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД";

- у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "НІПОЛОРТІНВЕСТМЕНТС ЛТД";

- у кількості 51626520 штук простих іменних акцій, що становить 9.99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні, які належать "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД".

2. Заборонити компаніям "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД", "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД", "МАР ЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", "НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", а депозитарній установі - ТОВ "Джером Секьюритиз" - списувати їх з рахунків у цінних паперах.

3. Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", та заборонити його відчуження.

12.12.2019 суд поновив провадження у справі № 910/502/19 та призначив підготовче судове засідання на 14.01.2020, також суд задовольнив клопотання відповідача-1 про витребування доказів, витребував у Генеральної прокуратури належним чином засвідчені копії матеріали підсумкової перевірки на 2 216 сторінках, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" та доданих до Акту № 335 від 05.07.2012, який було складено за результатами проведеної Фондом державного майна України перевірки, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

12.12.2019 суд також постановив ухвалу про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову з підстав недотримання заявником вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності включення пропозицій щодо зустрічного забезпечення до заяви про забезпечення позову.

27.12.2019 від процесуального позивача (Генеральної прокуратури України) надійшла апеляційна скарга № 05/2/1-12154-19 від 21.12.2019 на ухвалу суду від 12.12.2019 про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

08.01.2020 суд зупинив провадження у справі № 910/502/19 до розгляду в апеляційному порядку скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2019 у справі 910/502/19 та в зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

13.01.2020 через відділ канцелярії суду від "ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД" (відповідач - 5) надійшов відзив.

14.01.2020 від прокуратури надійшла заява (в порядку ст. 119 ГПК України).

20.01.2020 справа була направлена до Північного апеляційного господарського суду.

17.02.2020 через відділ канцелярії суду від Ministry of Justice and Public Order надійшло прохання про вручення (без виконання).

23.03.2020 через відділ канцелярії суду Генеральної прокуратури України надійшли документи по справі, на виконання вимог суду та клопотання про поновлення провадження у справі.

26.03.2020 суд направив на адресу Офісу Генерального Прокурора лист від 24.03.2020, в якому зазначив, що суд розгляне клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про забезпечення позову після повернення матеріалів господарської справи № 910/502/19 до Господарського суду міста Києва.

25.03.2020 через відділ канцелярії суду від Офісу Генерального Прокурора надійшла відповідь на відзив компаній KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД.

01.04.2020 справа № 910/502/19 повернулася до Господарського суду міста Києва після перегляду в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 12.12.2019 та була передана до сектору судді 10.04.2020 року.

02.04.2020 через відділ канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" надійшли заперечення на клопотання Заступника Генерального прокурора від 09.12.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/502/19.

За результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 12.12.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/502/19 скасував та повернув матеріали справи № 910/502/19 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, про що виніс відповідну постанову від 05.03.2020.

Враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 для продовження розгляду справи по суті, судом вирішено поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 09.06.2020, про що було постановлено відповідну ухвалу від 14.04.2020.

Враховуючи, що ухвала про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/502/19 була скасована, а заява Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову піддягає розгляду у визначеному процесуальним законом порядку, суд ухвалою від 14.04.2020 викликав повноважного представника Заступника Генерального прокурора у судове засідання на 28.04.2020 та запропонував Заступнику Генерального прокурора надати суду додаткові докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову (докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема, щодо належності відповідачам - 3-10 на сьогоднішній день акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" та щодо підтвердження та/або спростування наведених в цій ухвалі тверджень третьої особи) та письмові пояснення щодо спроможності, обраних заявником, заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та щодо запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

27.04.2020 через відділ канцелярії суду від заступника Генерального прокурора надійшли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

27.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" через відділ канцелярії суду надійшли заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та клопотання про передачу матеріалів справи № 910/502/19 для розгляду в межах справи Господарського суду Херсонської області № 923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод".

27.04.2020 через відділ канцелярії суду та засобами електронного поштового зв'язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стороні відповідача - 1.

В судовому засіданні 28.04.2020 суд відмовив в задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

29.05.2020 через відділ канцелярії суду від прокурора у справі надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просив суд витребувати у ТОВ "Джером Секьюритиз" та ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" правовстановлюючі документи про перехід права власності на акції ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" (після перейменування ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод") від ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" до останніх набувачів - відповідачів - 3 -10 та від відповідачів - 3 - 10 правовстановлюючі документи на акції ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод".

04.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідачів - 3, 5, 7, 9, 10 надійшли заперечення на відповідь на відзив заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України.

05.06.2020 через відділ канцелярії суду від заступника Генерального прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких заявник просив суд:

- Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строки позовної давності для звернення до суду із цим позовом;

- Розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № К1111-423 з подальшими змінами та договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66;

- Витребувати у "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626540 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 129143842 штук простих іменних акцій, що становить 24,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626525 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 27501811 штук простих іменних акцій, що становить 5,3217 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Витребувати у "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51626520 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;

- Зобов'язати депозитарну установу - ТОВ "Джером Секьюритиз" списати з рахунків у цінних паперах "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", "ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД", "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД", "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАИЗИС ЛТД", "ШПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" у кількості 466 401 776 штук, що становить 90,25 % статутного фонду простих іменних акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", які були предметом договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.

09.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про передачу матеріалів справи № 910/502/19 для розгляду в межах справи Господарського суду Херсонської області № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

09.06.2020 через відділ канцелярії суду від прокурора у справі надійшло клопотання про витребування доказів, в якому прокурор просив суд витребувати у ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином завірену копію протоколу чергових загальних зборів акціонерів ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" від 28.02.2011 № 1/2011.

09.06.2021 суд відклав розгляд заяви про уточнення позовних вимог до наступного судового засідання, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвесохіллс Веста» в задоволенні заяви про залучення її до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1, залишив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвесохіллс Веста» про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи Господарського суду Херсонської області № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» без розгляду, відмовлено прокуратурі в задоволенні клопотань про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі на 07.07.2020, про що постановлено відповідну ухвалу, в якій наведені мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

01.07.2020 від відповідачів - 3, 7, 9, 10 надійшли заперечення на заяву заступника Генерального прокурора про уточнення позовних вимог.

02.07.020 від прокурора у справі надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 07.07.2020 суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог, установив порядок дослідження доказів, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 01.09.2020.

В судовому засіданні 01.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 20.10.2020.

19.10.2020 суд ухвалою - викликом повідомив учасників справи про перенесення судового засідання у справі на 17.11.2020, у зв'язку із перебуванням судді у відпустці 20.11.2020.

16.11.2020 від відповідачів - 1, 3, 7, 9, 10 надійшло клопотання про відкладення розгляду (слухання) справи 910/502/19.

В судовому засіданні 17.11.2020 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 08.12.2020.

В судовому засіданні 08.12.2020 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 19.01.2021 та розпочати судове засідання зі вступного слова відповідачів.

В судовому засіданні 19.01.2021 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 25.02.2021 та розпочати судове засідання зі вступного слова відповідачів.

В судовому засіданні 25.02.2021 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 06.04.2021.

В судовому засіданні 06.04.2021 суд на місці ухвалив наступне судове засідання розпочати зі стадії дослідження доказів з першого тому справи та оголосив перерву на 13.05.2021.

В судовому засіданні 13.05.2021 суд на місці ухвалив повторно зобов'язати прокуратуру подати пояснення щодо акту підсумкової перевірки № 335 та оголосив перерву на 22.06.2021.

18.06.2021 від прокурора у справі надійшли пояснення.

В судовому засіданні 22.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 13.07.2021.

13.07.2021 від відповідачів - 1, 3, 7, 9, 10 надійшло повідомлення.

В судовому засіданні 13.07.2021 суд оголосив перерву до 12.08.2021 та вирішив наступне судове засідання зі стадії дослідження доказів з ХІ тому.

В судовому засіданні 12.08.2021 суд ухвалив відкласти судове засідання на 07.09.2021 та наступне судове засідання розпочати з дослідження 22 тому матеріалів справи.

03.09.2021 від відповідачів - 1, 3, 7, 9, 10 надійшло повідомлення про припинення відповідача - 2.

В судовому засіданні 07.09.2021 прокурором у справі подано копію вироку у справі № 757/3360/18-к.

В судовому засіданні 07.09.2021 суд залучив до матеріалів справи копію вироку у справі № 757/3360/18-к та на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 21.09.2021.

Позивач - 2, відповідачі - 2, 4, 6, 8 та третя особа не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом оприлюднення повідомлення на сайті суду.

В судове засідання 21.09.2021 прибули прокурор у справі, позивач - 1, відповідачі - 1, 3, 5, 7, 9, 10, які надали усні пояснення по справі, в яких прокурор та позивач - 1 позовні вимоги підтримали, а відповідачі - 1, 3, 5, 7, 9, 10 проти задоволення позову заперечили.

Заслухавши вступне слово сторін справи, з'ясувавши обставини, на які прокурор та позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, відповідачі - своїх заперечень проти позову дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази Суд -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

1.1. Фондом державного майна України у вересні 2003 року проведено конкурс із продажу пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморській суднобудівний завод» у кількості 466 401 776 штук простих іменних акцій, що становить 90, 25 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн та номінальною вартістю пакета акцій 116 600 444 грн, переможцем якого визнано Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська малотоннажна верф».

За результатами конкурсу, між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська малотоннажна верф» 07.10.2003 укладено договір № КПП-423 купівлі - продажу пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморській суднобудівний завод» за конкурсом, до якого включені зобов'язання покупця, визначені умовами конкурсу, а саме щодо здійснення комплексної програми технічного переозброєння та розвитку суднобудівних потужностей Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморській суднобудівний завод» на 2003 - 2007 роки на суму 49 млн грн (п. 11.3. зазначеного договору) та створення нових робочих місць (п. 11.5 зазначеного договору).

В пункті 26 зазначеного договору передбачено, що відчуження покупцем пакета акцій до повного виконання зобов'язань за цим договором здійснюється виключно за згодою продавця, яка надається відповідно до порядку, встановленого Фондом державного майна України та чинним законодавством України.

На виконання вказаного договору 30.04.2021 Фонд державного майна передав у власність відкритого акціонерного товариства «Миколаївська малотоннажна верф» (яке в подальшому було перейменоване на Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром») пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморській суднобудівний завод».

1.2. 03.12.2007 Комісією Фонду державного майна України з питань надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об'єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі - продажу, з урахуванням п. 26 Договору надано згоду Відкритому акціонерному товариству «Судмашпром» на продаж пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморській суднобудівний завод» у кількості 466 401 776 штук, що становить 90,25 % статутного фонду, обтяженого зобов'язаннями згідно з договором купівлі - продажу від 07.10.2003 № КПП-423, на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод».

На підставі вказаного рішення Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром» за договором купівлі - продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66 (далі за текстом - договір) продало Відкритому акціонерному товариству «Херсонський суднобудівний завод» пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморській суднобудівний завод» у кількості 466 401 776 штук, що становить 90, 25 % статутного фонду.

Наразі, на момент прийняття рішення у справі Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром» припинено, про що 06.06.2011 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

1.3. Відповідно до п. 1.1 договору купівлі - продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 продавець - Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром» зобов'язується передати у власність покупця - Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» цінні папери, зазначені в п. 1.2. договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити загальну договірну вартість цих цінних паперів на умовах цього договору та з урахуванням вимог чинного законодавства України стосовно погодження з Фондом державного майна України, а також виконати зобов'язання продавця перед Фондом державного майна України за договором купівлі - продажу № КПП - 423 від 07.10.2003.

В п. 1.4. договору сторони погодили, що цінні папери обтяжені зобов'язаннями продавця перед Фондом державного майна України за договором № КПП-423, які (у частині не виконаній продавцем на момент укладання цього договору) переходять до покупця одночасно з переходом права власності на цінні папери.

З моменту переходу права власності на пакет акцій до покупця, покупець стає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром» за договором № КПП-423 (п. 1.7. договору).

Згідно із п. 4.3. договору покупець зобов'язаний виконувати умови договору № КПП-423 у строки та у порядку, визначеному договором та договором № КПП-423 та Коцепцією розвитку Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморській суднобудівний завод», яка є його невід'ємною частиною, котрі не виконані продавцем на момент переходу права власності на пакет акцій відповідно до умов цього договору.

В п. 12.3. договору сторони погодили, що у випадку невиконання однією із сторін чи обома сторонами умов цього договору, він може бути розірваний за згодою сторін або за рішенням суду.

06.02.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» та Фондом державного майна України був укладений договір про внесення змін до договору № КПП-423, в якому сторони виклали п. 11.3., 11.5., 11.6. договору № КПП-423 в таких редакціях:

« 11.3. забезпечити внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва протягом 2009-2010 років на загальну суму 80 000 000, 00 грн відповідно до програми технічної модернізації і реконструкції виробництва продукції з Міністерством промислової політики України;

11.5. Створити нові робочі місця та забезпечити за підсумками 2009 року облікову чисельність працівників ДАХК не менш як 3 000 осіб;

11.6. забезпечити за підсумками 2010 року обсяги виробництва суден (продукції суднобудування) в розмірі не менш як 360 000 000 грн (в цінах 2008 року з урахуванням індексу інфляції), а також подальше зростання виробництва не менш ніж на 10 % в рік, та забезпечити беззбиткову діяльність ДАХК за підсумками року, починаючи з 2008 року».

Сторони також вирішили доповнили договір № КПП-423 п. 11.10.-11.17. такого змісту:

« 11.10. починаючи з 01.07.2009 забезпечувати своєчасну сплату ДАХК поточних податків, зборів та інших обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України;

11.11. забезпечити внесення інвестицій для погашення простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом на суму 25 423 488,58 грн у термін до 01.07.2009;

11.12. забезпечити внесення інвестицій для погашення простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом на суму 1 740 980,92 грн у термін до 01.07.2009;

11.13. починаючи з 01.01.2009 забезпечувати законодавчо встановлені мінімальні гарантії з оплати праці;

11.14. починаючи з 01.01.2009 забезпечувати своєчасну виплату поточної заробітної плати працівникам ДАХК, забезпечити надання працівникам витягів з розрахункової відомості (особового рахунку) по заробітній платі з даними про дату утворення і розміри заборгованості, якщо така існує;

11.15. починаючи з 01.01.2009 забезпечувати безпечні умови праці та витрати ДАХК на охорону праці не менше 0, 5 % від суми реалізованої продукції ДАХК на рік;

11.16.починаючи з 01.01.2009 забезпечити підготовку, навчання (підвищення кваліфікації) працівників ДАХК;

11.17. починаючи з 01.01.2009 забезпечити дотримання ДАХК вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

А також викласти п. 14 договору № КПП-423 в такій редакції: « 14. Строк дії зобов'язань покупця, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань та зобов'язань, термін виконання яких безпосередньо зазначений у договорі, становить п'ять років з моменту укладення договору, а зобов'язання покупця, передбачене у п. 11.6., 11.9., 11.10. - 11.17. договору повинні бути виконані до 01.01.2012.

Зобов'язання покупця повинні виконуватись протягом строку їх дії.

Взаємовідносини, що виникають між покупцем та ДАХК щодо виконання обов'язків за цим договором, регулюються окремими договорами, які укладаються між ними. Умови таких договорів не повинні суперечити умовам цього договору та чинному законодавству України».

12.04.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» та Фондом державного майна України був укладений договір про внесення змін до договору № КПП-423, в якому сторони виклали п. 11.3., 11.5., 11.6., 11.10, 11.11, 11.12. договору № КПП-423 в таких редакціях:

« 11.3. забезпечити внесення інвестицій, в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва відповідно до Програми технічної модернізації і реконструкції виробництва, затвердженої Покупцем та ДАХК, протягом 2011 року на загальну суму 80 000, 00 грн;

11.5. створити нові робочі місця та забезпечити за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСЗ» до 6 000 000, 00 грн;

11.6. забезпечити за підсумками 2010 та 2011 років обсяги виробництва суден (продукції суднобудування) та обсяги наданих послуг (судноремонт) ДАХК в розмірі не менше як 10 одиниць на рік. Забезпечити обсяги реалізації продукції суднобудування та надання послуг (судноремонт) в 2010 році не менш як 130 (сто тридцять) відсотків, а в 2011 році не менш як 140 (сто сорок) відсотків в порівняних цінах від обсягу реалізації суден (суднобудування) в 2008 році, а також забезпечити за підсумками 2011 року беззбиткову діяльність ДАХК;

11.10. починаючи з 01.10.2011 забезпечувати своєчасну сплату ДАХК поточних податків, зборів та інших обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України, а також вживати вичерпних заходів щодо недопущення визнання ДАХК банкрутом, в тому числі шляхом забезпечення укладення мирових угод у справах про банкрутство ДАХК, забезпечити закриття цієї справи в установленому порядку, зокрема, через укладання мирової угоди;

11.11 забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом у строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 45 894 093 ,41 грн або реструктуризації цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом станом на 01.01.2012. В строк до 01.07.2011 сплатити до Пенсійного фонду не менш ніж 5 % від загальної суми заборгованості;

11.12. забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом у строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 22 966 395, 07 грн або реструктуризації цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом станом на 01.01.2012».

1.4. У період з 24.06.2012 до 28.06.2012 представниками Фонду державного майна України було проведено перевірку виконання умов вказаного договору, за результатами якої 27.06.2012 складено акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору, у якому зазначено, що всі умови договору покупцем виконано, який 03.07.2021 року було затверджено заступником Голови Фонду державного майна України.

В подальшому під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004808 прокуратурою установлено, що до акта підсумкової перевірки від 27.06.2012 внесено неправдиві відомості про фактичне виконання п. 11.3., 11.5., 11.11., 11.12., 11.14. договору та відповідно про виконання договору у повному обсязі, оскільки зібрано переконливі докази про протилежне.

06.07.2021 Заводський районний суд міста Миколаєва за результатами розгляду кримінального провадження № 42017000000004808 у справі № 757/3360/18-к постановив вирок, яким визнав звинувачених осіб невинними у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

У вироку від 06.07.2021 Заводський районний суд міста Миколаєва, в тому числі, зазначив, що безпосередньо дотримання процедури та правильність складання акту, щодо виконання умов договору станом на 27.06.2012, тлумачення умов господарських договорів, та надання оцінки господарській діяльності підприємства, перебуває поза межами юрисдикційної компетенції суду, що розглядає кримінальне провадження, і відтак повинен винести судове рішення виключно на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які були підтверджені доказами, дослідженими судом, в межах висунутого обвинувачення.

Станом на момент винесення рішення у даній справі (№ 910/502/19) вирок від 06.07.2021 у справі № 757/3360/18-к законної сили не набрав.

На думку прокуратури, за таких умов неможливо вважати зобов'язання, які взято на себе покупцем згідно з договором купівлі - продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ», а невиконання договору є підставою для його розірвання.

1.5. Згідно наявних у справі доказів найменування Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" (ідентифікаційний код емітента 14312980) в 2011 році було змінено на Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод", при цьому акції Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" були знерухомлені (код цінних паперів UA 1400901005).

1.6. Відповідачі - КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД у різні періоди часу (у 2012 - 2014 роках) набули у власність акції Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», бездокументарної форми існування, за кодом цінних паперів UA 4000099071, а саме:

по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 128-1(БВ14) від 27.11.2014 Компанія КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД набула у власність від Компанії ФОЛІНА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД 10 шт простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»;

по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 129-1(БВ14) від 27.11.2014 Компанія КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД набула у власність від Компанії БОТАЛКО ВЕНЧЕРЗ ЛТД 51 626 530 шт простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»;

по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 47-1(БВ12) від 12.12.2012 Компанія ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД набула у власність від Компанії ВИЗАЙН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД 51 626 530 шт простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»;

по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 40-1(БВ12) від 12.12.2012 Компанія НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД набула у власність від Компанії КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД 51 626 525 шт простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»;

по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 39-1(БВ12) від 12.12.2012 Компанія ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД набула у власність від Компанії МОКРАД ТРЕЙДІНГ ЛТД 10 шт простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»;

по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 39-2(БВ12) від 12.12.2012 Компанія я ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД набула у власність від Компанії КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД 51 626 510 шт простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»;

по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 41-1(БВ12) від 12.12.2012 Компанія ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД набула у власність від Компанії КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД 12 542 645 шт простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод».

1.7. За твердженням прокуратури, у зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» не виконало свої зобов'язання за договором купівлі - продажу акцій, договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, договір купівлі - продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66 підлягають розірванню, а майно - пакет акцій ДАХК «ЧСЗ» у кількості 466 401 776 штук, що становить 90, 25 % статутного фонду, - поверненню у державну власність у порядку реституції.

Оскільки акції ДАХК «ЧСЗ» були відчужені Публічним акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод», і наразі власниками акцій, за твердження прокуратури, є МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ІНУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД, на думку прокуратури, до спірних правовідносин підлягають застосуванню ст. 388, 1212 Цивільного кодексу України.

1.8. Відповідач - 2 - ТОВ «ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ» здійснював незалежну депозитарну діяльність на підставі ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарна діяльність депозитарної установи серія АЕ № 286838 від 08.04.2014 та у відповідності до Закону України «Про депозитарну систему України», Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР № 735 від 23.04.2013 та Внутрішнього положення про провадження депозитарної діяльності ТОВ «ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ», затвердженого наказом № 3 від 23.06.2017.

Із наявних у справі доказів вбачається, що відповідач - 2, як депозитарна установа здійснював зберігання та облік акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», належних відповідачам - 3-10.

Станом на момент винесення рішення у справі ТОВ «ДЖЕРОМ» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 18.08.2021 припинено (номер запису 1000711110053025893) на підставі рішення власника про припинення (без правонаступників).

1.9. Станом на момент винесення рішення у даній справі розпорядженням Директора департаменту реєстрації емісій цінних паперів № 41-ДР-С-А від 16.03.2021 реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» скасовано, Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 10.11.2010 № 1013/1/10, видане 12.08.2011 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку анульовано.

Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021 у справі № 915/86/14 (про банкрутство) ліквідовано.

II. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є такі вимоги позивачів:

(1) до відповідача - 1 про розірвання договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № К1111-423 з подальшими змінами та договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66;

(2) до відповідачів - 3 - 10 про витребування на користь Фонду державного майна України пакетів акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", належних відповідачам - 3 - 10;

(3) до відповідача - 2 про зобов'язання депозитарної установи списати з рахунків у цінних паперах відповідачів - 3 - 10 прості іменні акції ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", в кількості 466 401 776 штук, які були предметом договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423, договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.

III. Доводи прокуратури у справі.

Так, згідно з доводами прокуратури викладеними в позовній заяві та інших заявах по суті справи:

(1) покупець (відповідач - 1) неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі - продажу акцій (інвестиційні зобов'язання), відповідно продавець має право порушити питання про розірвання договору купівлі - продажу акцій;

(2) з огляду на невиконання інвестиційних зобов'язань за договором купівлі - продажу акцій покупець акцій не мав права здійснювати подальше відчуження таких акцій без згоди продавця;

(3) кошти внесені відповідачем - 1, на виконання п. 11.3. договору купівлі - продажу акцій, у сумі 80 025 тис. грн, що надійшли 20.12.2011, на технічну модернізацію та реконструкцію виробництва не були використані, а у той же день перераховані на рахунок ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. Горького» за придбані раніше цінні папери ПВІФ «Концепт»;

(4) обов'язковою умовою для визнання грошових коштів інвестиціями, з огляду на зміст ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», є досягнення за їх рахунок кінцевого результату, а саме - соціального, екологічного ефекту, або набуття за рахунок таких коштів матеріальних цінностей, за допомогою яких досягається кінцева мета інвестицій - отримання прибутку;

(5) на виконання п. 11.3. договору купівлі - продажу акцій емітентом акцій було укладено ряд договорів на поставку обладнання згідно з Програмою технічної модернізації, за якими емітент акцій 21.06.2012 в якості передплати за постачання обладнання сплатив на рахунок ТОВ «Смарт-нерудпром» кошти у сумі 47 505 400, 00 грн, які 27.06.2012 (в день підписання акта підсумкової перевірки виконання умов договору) було повернуто на рахунок ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" та в подальшому витрачено на поточні потреби підприємства, а саме на оплату електроенергії, природного газу, погашення відсотків за користування кредитом та інші потреби;

(6) обладнання для технічної модернізації та реконструкції виробництва за укладеними з ТОВ «Смарт-нерудпром» договорами поставлене не було;

(7) не виконано п. 11.11. договору, оскільки кошти у сумі 45 894 093 грн, що надійшли 20-21.12.2011 від відповідача - 1 як інвестиції, для погашення простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом України не були використані, і в день їх надходження були повернуті інвестору на підставі листа останнього;

(8) відповідно до інформації Головного управління ПФУ в Миколаївській області (лист від 30.06.2017 № 4601/04.03) заборгованість у ПАТ ЧСЗ» за страховими внесками станом на 01.01.2012 складала 49 232 996 грн;

(9) п. 11.12. договору купівлі - продажу акцій не виконано, оскільки кошти у сумі 22 966 395, грн, що надійшли 20.12.2011 від ПАТ «ХСЗ» як інвестиції, для погашення простроченої заборгованості ДАХК «ЧСЗ» перед бюджетом не використані, а в день їх надходження, повернуті інвестору;

(10) відповідно до інформації Головного управління ДФС у Миколаївській області (лист від 03.07.2017 № 3094/9/14-29-17-47) заборгованість зі сплати податків та зборів складала станом на 01.01.2012 суму 20 881 тис. грн;

(11) п. 11.5. договору купівлі - продажу акцій не виконано, оскільки відповідно до звіту ПАТ «ЧСЗ» форми 1-ПВ «Звіт з праці» за січень - грудень 2010 року фонд оплати праці усіх працівників складав 4 343, 9 тис. грн, а не 6 000 000, 00 грн;

(12) п. 11.14. договору купівлі - продажу акцій не виконано, оскільки відповідно до звітів форми 1-ПВ «Звіт з праці» у ПАТ «ЧСЗ» заборгованість із заробітної плати станом на 01.01.2010 складала 3 268. 9 тис. грн, на 01.01.2011 - 2 173, 6 тис. грн, на 01.01.2012 - 4 349, 1 тис. грн, і згідно балансу ПАТ «ЧСЗ» на 31.12.2011 у нього були наявні зобов'язання за розрахунками з оплати праці у сумі 9 221 тис. грн;

(13) відповідно до інформації управління Держпраці у Миколаївській області (лист від 30.06.2017 № 02/2449) за результатами проведених органом перевірок ПАТ «ЧСЗ» встановлено факти несвоєчасної виплати заробітної плати та наявність заборгованості із заробітної плати: акти перевірок від 30.03.2009 - 4 455 тис. грн, 25.05.2009 - 5 386, 1 тис. грн, 1 009 - 9 834, 4 тис. грн, 12.08.2009 - 51, 3 тис. грн, 07.12.2009 - 2 744, 5 тис. грн, 30.03.2010 - 8 060, 8 тис. грн, 31.01.2011 - 3 469, 2 тис. грн, 29.03.2011 - 3 737,6 тис. грн, 14.10.2011 - 4 172, 9 тис. грн, 28.02.2012 - 8 596, 4 тис. грн;

(14) договір купівлі - продажу акцій підлягає розірванню, у відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», у зв'язку із невиконанням зобов'язань обумовлених договором;

(15) у відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», у разі розірвання договору з підстав невиконання зобов'язань, у судовому порядку, об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність;

(16) до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 388, 1212 Цивільного кодексу України;

(17) внаслідок розірвання договору купівлі - продажу акцій у відповідачів - 3 - 10 відпадуть підстави для володіння спірним майном - акціями ДАХК «ЧСЗ», і відповідно вказане майно підлягає поверненню;

(18) власником спірного майна в даному випадку є держава в особі Кабінету Міністрів України, яка надала Фонду державного майна України повноваження щодо здійснення права власності від її імені та в її інтересах, у спосіб визначений законом;

(19) здійснення Фондом державного майна України розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватися вираженням волі держави на відчуження такого майна, а саме пакета акцій ДАХК «ЧСЗ», відповідно спірне майно вибуло із володіння держави всупереч її волі;

(20) відповідно до чинного законодавства, внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами, як і видача виписки з рахунку в цінних паперах;

(21) в даному випадку існує необхідність вирішення проблем суспільного значення (підприємство має стратегічне значення для забезпечення обороноздатності держави), існування яких виправдовує застосування механізму повернення пакета акцій підприємства;

(22) строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню;

(23) постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.04.2012 у справі № 3/1412/981/12 притягнуто генерального директора ПАТ «ЧСЗ» до адміністративної відповідальності за вчинення порушень передбачених ч. 1 ст. 41, 41-2 КУпАП (затримка виплати заробітної плати).

IV. Заперечення відповідача - 1 у справі.

Відповідач - 1 проти доводів прокуратури та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що:

(1) з метою виконання інвестиційного зобов'язання щодо забезпечення внесення інвестицій в технічну модернізацію відповідно до п. 11.3 договору № КПП-423, між ПАТ «ЧСЗ» та ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» укладені договір № 758/5214 від 26.09.2011 та договір № 758/01-5375 від 20.12.2011 про порядок виконання фінансових умов конкурсу продажу пакету акцій ПАТ «ЧСЗ», які передбачені договором № КПП-423, та перераховано грошові кошти на суму 88 325 520, 00 грн;

(2) на виконання пункту 11.11 договору № КПП-423 між ПАТ «ЧСЗ» та ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» були укладені договір №12/04 від 15.04.2011 та договір № 758/01-5374 від 20.12.2011 про порядок виконання фінансових умов конкурсу продажу пакету ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», які передбачені договором № КПП-423;

(3) на виконання пункту 11.12 договору № КПП-423 між ПАТ «ЧСЗ» та ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» було укладено договір № 758/01-5373 від 20.12.2011 про порядок виконання фінансових умов конкурсу продажу пакету акцій ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», які передбачені договором № КПП-423;

(4) представниками ФДМУ було проведено перевірку виконання умов вказаного договору, за результатами якої 05.07.2012 складено Акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» від 07.10.2003 № КПП-423, у якому означено, що всі умови договору покупцем виконано;

(5) складення акту підсумкової перевірки, відповідно до п. 26 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, тягне за собою юридичні наслідки у вигляді зняття ФДМУ договору № КПП-423 з контролю та надання безперешкодної можливості власнику розпоряджатися пакетом акцій підприємства без згоди органу приватизації, свідчить про виконання зобов'язань та припиняє відносини між органом приватизації і покупцем у зв'язку з їх виконанням;

(6) грошові кошти внесені відповідачем на користь ПАТ «ЧСЗ» перейшли у власність останнього з моменту їх перерахування, і рішення щодо їх використання приймало саме ПАТ «ЧСЗ»;

(7) до обов'язків інвестора, визначених у ст. 8 Закону України «Про інвестиційну діяльність», не входить обов'язок брати участь у поточній господарській діяльності підприємства та/або втручатися в таку діяльність;

(8) чинним законодавством було заборонено втручання акціонера в оперативну господарську діяльність підприємства та його органів управління;

(9) згідно штатних розписів ПАТ «ЧСЗ» кількість штатних одиниць з 01.08.2010 до 01.07.2011 послідовно зростала, і станом на 01.07.2011 становила 2 555, 45 одиниць, інформація про що була надана ФДМУ;

(10) показники статистичної звітності за формою 1-ПВ не можуть бути використані як єдиний вірний показник розміру фонду оплати праці, та не можуть відображати наявність чи відсутність заборгованості по виплаті підприємством заробітної плати;

(11) згідно документів бухгалтерського обліку та звітних документів ПАТ «ЧСЗ» фонд оплати праці ПАТ «ЧСЗ» станом на червень 2012 становив більше 6 000 000, 00 грн;

(12) в п. 11.5. договору купівлі - продажу акцій показник, до якого мало відбутися зростання фонду заробітної плати, встановлений не конкретною сумою, а сумою ліміту («в межах до 6 000 000, 00 грн»);

(13) відповідач - 1 в поновному обсязі виконав зобов'язання за п. 11.11., 11.12. договору купівлі - продажу акцій, шляхом перерахування на рахунок ПАТ «ЧСЗ» 22.06.2011 2 294 704, 67 грн (5 % суми заборгованості станом на 15.04.2011), та 22 966 395, 07 грн;

(14) внаслідок проведеної реструктуризації і сплати поточних платежів у ПАТ «ЧСЗ» станом на 27.06.2012 була відсутня прострочена заборгованість по зборам перед Пенсійним фондом України, перед бюджетом щодо зобов'язань, в тому числі нарахованих станом на 01.01.2012;

(15) відповідач - 1 в поновному обсязі виконав зобов'язання за п. 11.14. договору купівлі - продажу акцій, відсутність заборгованості із заробітної плати станом на 27.06.2012 підтверджена документально, в тому числі звітом з праці за період січень 2011 року - липень 2012;

(16) відсутні підстави стверджувати, що акції ДАКХ «ЧСЗ» вибули із власності держави поза волею власника, всі рішення з боку суб'єктів владних повноважень щодо цих акцій є дійсними, а правовідносини за договором купівлі - продажу акцій - є припиненими;

(17) наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила;

(18) факт належного виконання відповідачем - 1 зобов'язань по договору купівлі - продажу акцій щодо інвестування беззаперечно підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ількової Н.В. за результатами судово - економічної експертизи від 13.02.2018;

(19) причини пропуску строку позовної давності, наведені заступником Генерального прокурора є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

V. Заперечення відповідача - 2 у справі.

Відповідач - 2 проти доводів прокуратури та задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що відповідно до чинного законодавства депозитарні установи здійснюють безумовні операції щодо цінних паперів (в тому числі щодо списання/зарахування цінних паперів) на підставі, зокрема, судових рішень, та що до відповідача - 2 не надходило жодного судового рішення щодо здійснення безумовних операцій про списання 466 401 776 штук простих іменних акцій ДАКХ «ЧСЗ» з рахунків депонентів відповідача - 2 (відповідачів - 3 - 10) на рахунок Фонду державного майна України. Також відповідач - 2 зазначив, що Фонд державного майна України не є депонентом відповідача - 2 (не має відкритих у відповідача - 2 депозитарних рахунків).

Крім того, на думку відповідача - 2 заступник Генерального прокурора не навів жодного факту, підстави або суті порушеного відповідачем - 2 зобов'язання або правової норми діючого законодавства та/або підзаконного акту.

VІ. Заперечення відповідачів - 3, 5, 7, 9, 10 у справі.

Відповідачі - 3, 5, 7, 9, 10 проти доводів прокуратури та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що:

(1) позовні вимоги ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 42017000000004808, проте згідно ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обов'язковими для господарського суду є лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, в частині наявності діяння та вчинення діяння певною особою;

(2) позов ґрунтується на припущеннях, висловлених в процесі досудового розслідування;

(3) заявник не піддає сумніву факт добросовісності відповідачів - 3, 5, 7, 9, 10, як набувачів акцій і не оспорює підстав набуття ними права власності на акції;

(4) відповідачі - 3, 5, 7, 9, 10 ніколи не були і не є власниками акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»;

(5) договори за якими відповідачі - 3, 5, 7, 9, 10 набули у власність акції ПАТ «ЧСЗ» не містять жодних обмежень або інвестиційних зобов'язань власників та/або продавців ні перед ФДМУ ні перед Державою Україна;

(6) в матеріалах справи відсутні судові рішення, якими б визнавався недійсним акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі - продажу акцій, акт є дійсним, і пакети акцій ПАТ «ЧСЗ», власниками яких є відповідачі - 3, 5, 7, 9, 10 не обтяжені будь - якими інвестиційними зобов'язаннями з боку Держави чи ФДМУ;

(7) відсутні будь-які підстави стверджувати, що акції ДАХК «ЧСЗ» або акції ПАТ «ЧСЗ» вибули із власності Держави поза волею власника;

(8) всі рішення з боку суб'єктів владних повноважень щодо цих акцій є дійсними, а правовідносини за договором купівлі - продажу акцій - є припиненими;

(9) правовими підставами позову заявник визначив норми, які конкурують між собою та є взаємовиключними (ст. 388, 1212 Цивільного кодексу України);

(10) договори на підставі яких відповідачі - 3, 5, 7, 9, 10 набули право власності на акції ПАТ «ЧСЗ» не були визнані недійсними в судовому порядку, і заявлений позов не містить вимог щодо визнання таких договорів недійсними;

(11) право власності на пакет акцій ДАХК «ЧСЗ» перейшло до ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» з волі її власника - Держави України, в особі її уповноваженого органу - ФДМУ, тому не має підстав стверджувати, що мало місце «вибуття з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом»;

(12) акт або його відсутність, як і подальше погодження чи непогодження ФДМУ, вже після моменту переходу прав власності на пакет акцій ДАХК «ЧСЗ» від Держави до ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», не може свідчити про наявність або відсутність вираження волі власника Держави України, в особі ФДМУ, оскільки таким вже не є;

(13) договори купівлі - продажу акцій, які прокурор просить розірвати, припинили свою дію через виконання зобов'язань, і сторони договорів припинили свою діяльність, про що були внесені записи до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

(14) наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила;

(15) причини пропуску строку позовної давності, наведені заступником Генерального прокурора є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

VІІ. Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів зазначає, що:

(1) заступник Генерального прокурора всупереч принципу, викладеному в ч. 2 ст. 19 Конституції України, порушив порядок та межі здійснення компетенції, реалізувавши повноваження на представництво в суді, яке не є дискреційним, саме як дискреційне;

(2) будь - які ініціативи прокурора щодо питань строку позовної давності, заявлені ним в господарському процесі, не є законними і підставними, коли державний орган, визначений прокурором як позивач, не підтримує позов та, відповідно, не звертається з клопотанням про поновлення строку позовної давності;

(3) позов ґрунтується на припущеннях, висловлених в процесі досудового розслідування у кримінальній справі;

(4) всі умови договору купівлі - продажу акцій були виконані, що відображено в акті № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору;

(5) у п. 11.3. договору купівлі - продажу акцій визначений обов'язок відповідача - 1 здійснити інвестиції шляхом перерахування грошових коштів, і така інвестиція була здійснена, що було відображено в акті № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору;

(6) виконання п. 11.5 договору купівлі - продажу акцій щодо створення робочих місць підтверджується документально;

(7) внаслідок проведеної реструктуризації і сплати поточних платежів у ПАТ «ЧСЗ» станом на 27.06.2012 була відсутня прострочена заборгованість по зборам перед Пенсійним фондом України, перед бюджетом щодо зобов'язань, в тому числі нарахованих станом на 01.01.2012;

(8) відповідач - 1 в поновному обсязі виконав зобов'язання за п. 11.14. договору купівлі - продажу акцій, відсутність заборгованості із заробітної плати станом на 27.06.2012 підтверджена документально, в тому числі звітом з праці за період січень 2011 року - липень 2012;

(9) факт належного виконання відповідачем - 1 зобов'язань по договору купівлі - продажу акцій щодо інвестування беззаперечно підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ількової Н.В. за результатами судово - економічної експертизи від 13.02.2018.

VIІІ. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стали питання щодо наявності/відсутності підстав, визначених законом, для розірвання договорів купівлі - продажу акцій в судовому порядку, питання щодо наявності/відсутності підстав у даному випадку для повернення акцій у власність держави та питання щодо наявності/відсутності правових підстав для зобов'язання депозитарної установи здійснити операції списання/зарахування акцій.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи були виконані відповідачем - 1 його інвестиційні зобов'язання за договорами купівлі - продажу акцій та чи були припинені такі договори виконанням?;

- у випадку встановлення обставин невиконання зобов'язань, чи наявні правові підстави для розірвання договорів в судовому порядку?;

- чи є відповідачі - 3 - 10 добросовісними набувачами та чи вибули акції із володіння Держави поза її волею?;

- чи передбачають положення чинного законодавства здійснення депозитарною установою операцій із списання/зарахування акцій за рішенням суду та за відсутності відкритого рахунку у цінних паперах у суб'єкта господарювання, на користь якого необхідно здійснити зарахування акцій, у такій депозитарній установі?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги до відповідача - 1 про розірвання договорів купівлі-продажу акцій підлягають задоволенню, позовні вимоги до відповідачів - 3 - 10 про витребування на користь Фонду державного майна України акцій не підлягають задоволенню, а провадження у справі в частині вимог до відповідача - 2 про зобов'язання вчинити дії підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Щодо вимог до відповідача - 1.

Договори купівлі - продажу акцій, які прокурор просить розірвати, є договорами купівлі - продажу об'єктів державної власності, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України «Про приватизацію державного майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ЦК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на моменту укладання договору купівлі - продажу акцій між позивачем - 2 та відповідачем - 1) акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об'єднань, належать до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлені наступні умови оформлення угод приватизації.

При приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо:

здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій;

здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів;

збереження та раціонального використання робочих місць;

виконання вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану;

завершення будівництва жилих будинків;

утримання об'єктів соціально-побутового призначення;

виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища;

внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків;

виконання встановлених мобілізаційних завдань;

погашення боргів.

подальшого використання земельної ділянки відповідно до вимог Земельного кодексу України.

До договору купівлі-продажу об'єкта приватизації також включаються:

відомості про розподіл відповідальності за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок господарської діяльності підприємства до проведення його приватизації;

вимоги та додаткові обмеження природоохоронного законодавства до користування об'єктом.

Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін.

Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Зазначені в цій частині зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом. Емітент або реєстратор, який веде реєстр власників іменних цінних паперів, зобов'язаний подати органу приватизації відомості про нового власника приватизованого об'єкта на письмову вимогу державного органу приватизації. Договори про подальше відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, державній реєстрації.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Право власності на приватизований об'єкт та земельну ділянку переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації та земельної ділянки.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Договір купівлі-продажу не укладається при продажу акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації або корпоратизації, крім продажу їх пакетом згідно з планом приватизації (планом розміщення акцій).

Продаж акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації або корпоратизації, на фондових біржах здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Угоди щодо операцій з акціями, придбаними в процесі приватизації, можуть укладатися після внесення відомостей про їх покупця та інших відомостей, визначених законодавством, до реєстру власників іменних цінних паперів.

Забороняється подальше відчуження окремих частин пакета акцій до повного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, а також подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами конкурсу, аукціону, викупу.

При подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу, у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Статтею 651 ЦК України внормовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд установив, що договорами купівлі - продажу акцій (від 07.10.2003 № КПП-423 та від 05.12.2007) на відповідача - 1 були покладені певні інвестиційні зобов'язання, зокрема, щодо розвитку потужностей підприємства, створення нових робочих місць, внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію підприємства, забезпечення погашення заборгованості перед бюджетом (податки та збори, зокрема) та своєчасної виплати заробітної плати.

Процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації (станом на червень 2012 року) встановлював Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом ФДМУ від 10.05.2012 № 631.

Згідно п. 1.3. зазначеного Порядку Контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає:

проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір (п. 1.6. Порядку).

За результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року N 472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за N 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу (п. 2.7. Порядку).

До акта перевірки додаються документи (копії), які підтверджують стан виконання умов договору (п. 2.13. Порядку).

Якщо під час перевірки виконання умов договору представником державного органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, в останній день перевірки складається акт підсумкової перевірки, який подається для затвердження уповноваженій посадовій особі державного органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов'язків (п. 2.14. Порядку).

При порушенні власником умов договору державний орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі невирішення спору в рамках досудового врегулювання державний орган приватизації звертається до господарського суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, зокрема щодо: примусового виконання умов договору; стягнення штрафів та пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об'єкта у державну власність (п. 4.1., 4.2. Порядку).

Зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі: повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки; набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі; набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним) (п. 5.1. Порядку).

Матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2012 ФДМУ було складено акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору, в якому зазначено, що всі умови договору покупцем виконано.

Також матеріалами справи підтверджено, що у кримінальному провадженні № 42017000000004808 прокуратура розслідувала обставини внесення посадовими особами ФДМУ неправдивих відомостей про фактичне виконання п. 11.3., 11.5., 11.11., 11.12., 11.14. договору та відповідно про виконання договору у повному обсязі до акта № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012, за підозрою у вчиненні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004808 прокуратурою зібрано докази невиконання відповідачем - 1 п. 11.3., 11.5., 11.11., 11.12., 11.14. договору купівлі - продажу акцій, які додані до матеріалів даної справи.

Зокрема, матеріали даної справи містять документи (копії), на підставі яких був складений акт № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012, а також інші докази зібрані прокуратурою у кримінальному провадженні № 42017000000004808.

В акті № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012 зазначено, що реальний обсяг інвестицій, внесених на виконання п. 11.3. договору - 84 497, 36 тис. грн. За умовами п. 11.3. договору відповідач - 1 був зобов'язаний забезпечити внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва протягом 2011 року на загальну суму 80 000 000, 00 (вісімдесят мільйонів) грн. Натомість обладнання для технічної модернізації та реконструкції виробництва, за укладеними ПАТ «ЧСЗ» з ТОВ «Смарт-нерудпром» договорами, поставлене ПАТ «ЧСЗ» не було (а грошова інвестиція була витрачена на оплату поточних витрат). Відтак відсутні підстави стверджувати, що п. 11.3 договору щодо забезпечення внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва був виконаний відповідачем - 1.

За умовами п. 11.5. договору відповідач - 1 був зобов'язаний створити нові робочі місця та забезпечити за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСЗ» до 6 000 000, 00 грн. Щодо п. 11.5 договору в акті № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012 зазначено, що в 2010 році створено 13 робочих місць, та що відповідні зобов'язання фактично виконано. Однак, відповідно до звіту ПАТ «ЧСЗ» форми 1-ПВ «Звіт з праці» за січень - грудень 2010 року фонд оплати праці усіх працівників складав 4 343, 9 тис. грн, а не 6 000 000, 00 грн.

За умовами п. 11.11. договору відповідач - 1 був зобов'язаний забезпечити внесення інвестицій для погашення простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом у строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 45 894 093,41 грн або реструктуризації цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом станом на 01.01.2012. В строк до 01.07.2011 сплатити до Пенсійного фонду не менш ніж 5 % від загальної суми заборгованості.

В акті № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012 зазначено про фактичне внесення відповідачем до 31.12.2011 інвестицій в сумі 45 894, 093 тис грн.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що кошти у сумі 45 894 093 грн, що надійшли 20-21.12.2011 від відповідача - 1 як інвестиції, для погашення простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом України не були використані на відповідні цілі, і в день їх надходження були повернуті інвестору на підставі листа останнього. Крім того, згідно наявного у справі листа Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 30.06.2017 № 4601/04.03 заборгованість у ПАТ ЧСЗ» за страховими внесками станом на 01.01.2012 складала 49 232 996 грн.

За умовами п. 11.12. договору відповідач - 1 був зобов'язаний забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом у строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 22 966 395, 07 грн або реструктуризації цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом станом на 01.01.2012.

В акті № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012 зазначено про фактичне внесення відповідачем до 31.12.2011 інвестицій в сумі 22 966, 395 тис грн.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що кошти у сумі 22 966 395, грн, що надійшли 20.12.2011 від ПАТ «ХСЗ» як інвестиції, для погашення простроченої заборгованості ДАХК «ЧСЗ» перед бюджетом не були використані на відповідні цілі, і в день їх надходження були повернуті інвестору. Також, згідно листа Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.07.2017 № 3094/9/14-29-17-47 заборгованість ПАТ «ЧСЗ» зі сплати податків та зборів складала станом на 01.01.2012 суму 20 881 тис. грн.

В акті № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012 зазначено, що п. 11.14. договору щодо забезпечення з 01.01.2009 своєчасної виплати поточної заробітної плати фактично виконано. Прострочена заборгованість із заробітної плати працівникам ДАХК «ЧСЗ» станом на 27.06.2012 відсутня.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до звітів форми 1-ПВ «Звіт з праці» у ПАТ «ЧСЗ» заборгованість із заробітної плати станом на 01.01.2010 складала 3 268. 9 тис. грн, на 01.01.2011 - 2 173, 6 тис. грн, на 01.01.2012 - 4 349, 1 тис. грн, і згідно балансу ПАТ «ЧСЗ» на 31.12.2011 у нього були наявні зобов'язання за розрахунками з оплати праці у сумі 9 221 тис. грн. Згідно листа від 30.06.2017 № 02/2449 управління Держпраці у Миколаївській області за результатами проведених органом перевірок ПАТ «ЧСЗ» встановлено факти несвоєчасної виплати заробітної плати та наявність заборгованості із заробітної плати: акти перевірок від 30.03.2009 - 4 455 тис. грн, 25.05.2009 - 5 386, 1 тис. грн, 1 009 - 9 834, 4 тис. грн, 12.08.2009 - 51, 3 тис. грн, 07.12.2009 - 2 744, 5 тис. грн, 30.03.2010 - 8 060, 8 тис. грн, 31.01.2011 - 3 469, 2 тис. грн, 29.03.2011 - 3 737,6 тис. грн, 14.10.2011 - 4 172, 9 тис. грн, 28.02.2012 - 8 596, 4 тис. грн. А постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.04.2012 у справі № 3/1412/981/12 генерального директора ПАТ «ЧСЗ» було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушень передбачених ч. 1 ст. 41, 41-2 КУпАП (затримка виплати заробітної плати).

З огляду на зазначені обставини відсутні підстави стверджувати, що п. 11.14 договору щодо забезпечення з 01.01.2009 своєчасної виплати поточної заробітної плати був виконаний відповідачем - 1.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами прокуратури щодо не виконання відповідачем - 1 умов договору купівлі - продажу акцій в повному обсязі, адже відповідні обставини справи доведені доказами, наявними у справі.

Судом враховано при розгляді справи, що 06.07.2021 Заводський районний суд міста Миколаєва за результатами розгляду кримінального провадження № 42017000000004808 у справі № 757/3360/18-к постановив вирок, яким визнав звинувачених осіб невинними у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Однак, суд зазначає, що завдання кримінального провадження відрізняються від завдань господарського провадження, та полягають, зокрема, у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений та здійснюється за принципом оцінки доказів "поза розумним сумнівом".

Завданням же господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави за правилом оцінки доказів "баланс ймовірностей".

Обставини дотримання процедури та правильності складання акту, щодо виконання умов договору станом на 27.06.2012, тлумачення умов господарських договорів, та надання оцінки господарській діяльності підприємства, перебувають поза межами юрисдикційної компетенції суду, що розглядає кримінальне провадження, відтак, відповідні обставини не можуть бути оцінені в рамках кримінального провадження, і не були оцінені.

Частиною 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в даному випадку вирок від 06.07.2021 Заводського районного суду міста Миколаєва у справі № 757/3360/18-к, та обставини встановлені у ньому, не мають для господарського суду преюдиціального значення.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи не повне виконання (порушення) відповідачем - 1 умов п. 11.3., 11.5., 11.11, 11.12., 11.14. договору купівлі - продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом, положення ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 651 ЦК України, п. 33 договору купівлі - продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом та п. 12.3. договору купівлі - продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007, суд дійшов висновку про наявність, в даному випадку правових підстав для розірвання договору купівлі - продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом та договору купівлі - продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007, та задоволення відповідних позовних вимог.

Суд відхиляє доводи відповідача - 1 щодо припинення його зобов'язань за договорами купівлі - продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом та купівлі - продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 їх виконанням, з таких підстав.

Статтею 599 ЦК України внормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень зазначеної статті зобов'язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином. Основні критерії належності виконання містяться у ст. 526 ЦК України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності.

Отже, відповідачем - 1 не були виконані його інвестиційні зобов'язання за договорами купівлі - продажу акцій, і такі договори не були припинені виконанням.

Стосовно посилання відповідача - 1 на акт № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012, як на доказ який підтверджує належне виконання ним його зобов'язань за договорами купівлі - продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом та купівлі - продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007, суд зазначає.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Докази наявні в матеріалах даної справи з високою вірогідністю дозволяють дійти висновку, що факти неналежного виконання відповідачем - 1 умов договорів купівлі - продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом та купівлі - продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 скоріше були (мали місце), аніж не були. Даний обставини також підтверджує і доля самого приватизованого підприємства (його ліквідація в процедурі банкрутства).

Доводи відповідача - 1 щодо припинення відповідача - 1 не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

Доводи відповідача - 1 щодо припинення Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», яке є стороною договорів, про розірвання яких просить прокурор, та відповідно неможливість їх розірвання, суд відхиляє, тих підстав, що зобов'язаною стороною за відповідними договорами є відповідач - 1, який наразі не припинений як юридична особа. Крім того, запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про припинення Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром» внесено ще 06.06.2011, тобто до складення акту № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012, і відповідні обставини не припинили дію договорів купівлі - продажу акцій.

Стаття 8 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції, яка діяла станом на моменту укладання договору) визначає такі обов'язки суб'єктів інвестиційної діяльності: додержувати державних норм і стандартів, порядок встановлення яких визначається законодавством України; виконувати вимоги державних органів і посадових осіб, що пред'являються в межах їх компетенції; подавати в установленому порядку бухгалтерську і статистичну звітність; не допускати недобросовісної конкуренції і виконувати вимоги законодавства про захист економічної конкуренції; сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі) в розмірах та у порядку, визначених законами України.

Вказана норма дійсно не містить обов'язку інвестора брати участь у поточній господарській діяльності підприємства, натомість вказана норма містить обов'язок інвестора виконувати вимоги державних органів і посадових осіб, що пред'являються в межах їх компетенції, в тому числі вимоги органу приватизації, визначені в договорах купівлі - продажу акцій.

Доводи відповідача - 1 щодо відсутності простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом України та бюджетом станом на 01.01.2012 у ПАТ «ЧСЗ» та щодо відсутності заборгованості по сплаті заробітної плати спростовані матеріалами справи.

Посилання відповідача - 1 на висновок експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ількової Н.В. за результатами судово - економічної експертизи від 13.02.2018, як на беззаперечний доказ належного виконання відповідачем - 1 зобов'язань по договору купівлі - продажу акцій щодо інвестування оцінюються судом критично, з урахуванням того, що в силу приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Крім того, такий висновок наданий в рамках кримінальної справи та стосується саме обставин винуватості/невинуватості обвинувачених осіб.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно із положеннями ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3 та 4 статті 267 ЦК України).

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідачі та третя особа у справі до прийняття рішення заявляли про застосування у даній справі строку позовної давності.

На думку відповідачів датою з якої слід відраховувати позовну давність є дата засвідчення акту № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012 ФДМУ - 05.07.2012, відповідно строк позовної давності сплив 06.07.2015, а прокурор звернувся до суду із позовом 15.01.2019, тобто поза межами строку позовної давності.

Прокурор в свою чергу просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, з огляду на те що про порушення вимог законодавства при приватизації спірного майна прокуратурі стало відомо під час розслідування кримінального провадження № 42017000000004808, а саме з отриманих листів від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.06.2017.

В той час, як Кабінету Міністрів України про допущені посадовими особами ФДМУ порушення вимог законодавства під час здійснення перевірки виконання умов договору купівлі - продажу акцій взагалі не було відомо, оскільки він не був стороною згаданих угод та не приймав участь у перерві ці.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. За змістом наведеної норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 18.09.2013 у справі N 6-92цс13 фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення).

На переконання суду, з огляду на неналежне виконання умов договору купівлі - продажу акцій відповідачем - 1 дії ФДМУ (його посадових осіб) щодо складання акту № 335 підсумкової перевірки від 27.06.2012 не можна вважати правомірними, а відтак посилання відповідачів на обставини обізнаності ФДМУ, як позивача у справі, про порушення його прав саме з 05.07.2012, і відповідно сплив строку позовної давності, не можна вважати обґрунтованими, оскільки відповідні дії ФДМУ з самого початку не були направлені на захист його прав та інтересів, і відповідно не можуть позбавити Державу правомірних очікувань реалізації права на судовий захист її інтересів.

В даному випадку, з огляду на бездіяльність ФДМУ щодо захисту своїх прав такий захист здійснюється прокурором, який дізнався про порушення прав ФДМУ (державного органу) лише в 2017 році, та клопоче про визнання причин пропуску позовної давності поважними. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності.

Щодо вимог до відповідачів - 3 - 10.

Стаття 653 ЦК України внормовує, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно із ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Зазначені правові наслідки настають у випадку, коли об'єкт (предмет) договору перебуває у власності сторони, розірваного за рішенням суду договору.

В даному випадку, як встановлено судом, об'єкт договорів купівлі - продажу акцій - пакет акцій був відчужений певними частинами, і останніми власниками акцій ПАТ «ЧСЗ» були відповідачі - 3 - 10, які набули відповідні права за відплатними угодами. Крім того, відповідний об'єкт (річ) припинив своє існування в матеріальному світі, внаслідок скасування відповідного випуску акцій та припинення ПАТ «ЧСЗ».

Цивільний кодекс встановлює певні умови, за яких власник має право витребувати свою річ з чужого незаконного володіння із якими пов'язані такі поняття, як добросовісність чи недобросовісність володіння річчю.

Добросовісність набувача характеризує його суб'єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірності його придбання.

Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Прокурор статусу відповідачів - 3-10, як добросовісних набувачів не заперечує. Натомість зазначає, що майно вибуло із володіння Держави поза її волею.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

За умовами договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № К1111-423 (п. 7) право власності на придбаний пакет акцій ДАХК переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору. А за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66 (п. 3.1.) право власності на пакет акцій переходить до покупця з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та реєстрації покупця як власника пакету акцій.

Вказані договору були укладені ФДМУ, наявність волі на їх укладання прокурором не заперечується, і з огляду на зміст п. 7, та п. 3.1. вказаних договорів право власності на акції перейшло до покупця - відповідача - 1 в момент внесення змін до реєстру власників цінних паперів, а в подальшому відповідні акції вже вибували не із власності Держави, а із власності відповідача - 1.

З огляду на наявність у діях ФДМУ волі на передачу акцій в процедурі приватизації виключає можливість витребування акцій від добросовісних набувачів.

Статтею 177 ЦК України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно зі ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Через свою матеріальну природу річ зумовлює характер суб'єктивного цивільного права, яке встановлюється на неї. Ознака матеріальності речі як об'єкта цивільного права передбачає можливість фактичного володіння річчю, а у випадку певного порушення суб'єктивного цивільного права на річ - можливість захисту шляхом витребування речі в натурі із чужого незаконного володіння.

Суд встановив, що станом на момент винесення рішення у даній справі випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» скасовано, а саме Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" ліквідовано. Відповідно цінні папери Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (ДАХК «ЧСЗ») як предмети матеріального світу припинили своє існування, внаслідок чого відповідні акції не можуть бути об'єктами цивільних прав і не перебувають у володінні відповідачів - 3 - 10.

З урахуванням вищевикладеного вимоги прокурора до відповідачів - 3 - 10 про витребування на користь Фонду державного майна України пакетів акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", належних відповідачам - 3 - 10, задоволенню не підлягають.

Щодо вимог до відповідача - 2.

До відповідача - 2 прокурором заявлено вимоги про зобов'язання відповідача - 2, як депозитарної установи списати з рахунків у цінних паперах відповідачів - 3 - 10 прості іменні акції ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.

Суд встановив, що станом на момент винесення рішення у справі ТОВ «ДЖЕРОМ» припинено на підставі рішення власника про припинення (без правонаступників), відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки юридичну особу - відповідача - 2 припинено провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до зазначеної юридичної особи.

При цьому, суд не здійснює оцінку обґрунтованості та правомірності пред'явлених прокурором до відповідача - 2 вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги до відповідача - 1 про розірвання договорів купівлі-продажу акцій підлягають задоволенню, позовні вимоги до відповідачів - 3 - 10 про витребування на користь Фонду державного майна України акцій не підлягають задоволенню, а провадження у справі в частині вимог до відповідача - 2 про зобов'язання вчинити дії підлягає закриттю.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно статі 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - 2, судовий збір сплачений за відповідними вимогами, підлягає поверненню за ухвалою суду, яка буде постановлена окремо.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська малотоннажна верф» (в подальшому перейменованим на Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром»).

3. Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром» та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» (в подальшому перейменованим на публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод»).

4. В задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій відмовити.

5. Провадження у справі в частині вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" про зобов'язання вчинити дії закрити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (Карантинний острів, 1, м. Херсон, 73000; ідентифікаційний код 14308500) на користь Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 0003405) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.10.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких