Провадження № 11-сс/803/1683/21 Справа № 202/6214/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 жовтня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника заявника
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
08 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12021046660000373.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що предмет оскарження не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки згідно з текстом скарги та матеріалів, долучених до неї, вбачається, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12021046660000373 подав дізнавачу клопотання від 27 вересня 2021 року, яке було розглянуто дізнавачем та 29 вересня 2021 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме: відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно - гараж № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, 6, а отже, арешт майна у відповідності до норм чинного КПК України не є слідчою (розшуковою) дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, на підставі ухвали слідчого судді або суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - арешт гаража № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі “Гаражно-будівельний кооператив “Янтарний”, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Березинська, 6, у кримінальному провадженні №12021046660000373 та зобов'язати дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 27 вересня 2021 року про проведення слідчих дій.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що слідчий суддя розглянув його скаргу тільки в частині оскарження рішення дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій, про що виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження. Вказує на те, що вимогу в частині зобов'язання дізнавача розглянути решту його клопотань від 27 вересня 2021 року слідчий суддя залишив поза увагою. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що дізнавач відповідно до статей 171-173 КПК України не наділений повноваженнями відмовляти в накладенні арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій він просив: скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року; зобов'язати дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_6 від 27 липня 2021 року про проведення слідчих дій - арешт гаража № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» за адресою: м.Дніпро, вул.Березинська, 6; зобов'язати дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 27 липня 2021 року про проведення слідчих дій та надати обґрунтовану відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з яким апеляційний суд погоджується.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено можливість на досудовому розслідуванні оскаржити слідчому судді рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі скарги ОСОБА_6 та матеріалів, долучених до неї, слідує, що в рамках кримінального провадження №12021046660000373, він подав дізнавачу СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 27 вересня 2021 року, в якому просив, зокрема, для забезпечення майбутнього позову накласти арешт на гараж № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, 6.
Вищезазначене клопотання було розглянуто дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 29 вересня 2021 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме: відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно - гараж № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 6.
Разом з тим, арешт майна у відповідності до норм чинного КПК України, не є слідчою (розшуковою) дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на нерухоме майно, не відноситься до компетенції слідчого судді та не є предметом оскарження.
Зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначено прізвище заявника, втім дана обставини не є підставою для скасування по суті правильного рішення, оскільки є технічною помилкою, яку може бути виправлено відповідно до вимог ст.379 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
08 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №12021046660000373 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4