Справа № 577/4036/21
Провадження № 1-кп/577/413/21
"29" жовтня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021202500000076 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того заявив клопотання про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 . Свої клопотання обгрунтовує тим, що наказом в.о. директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» AT «Укрзалізниця» від 20.06.2017 №8/ос ОСОБА_4 призначено на посаду начальника виробничого підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» AT «Укрзалізниця» з 01.07.2017 року. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Вказаний злочин є службовим і безпосередньо пов'язаний із використанням обвинуваченим ОСОБА_4 своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки обвинуваченого під час перебування на зазначеній посаді. Перебуваючи на посаді ОСОБА_4 , може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його безпосередніми підлеглими чи колегами по АТ «Укрзалізниця», які будуть допитані у суді, а також мати доступ до службових документів підрозділу у якому працює, що мають суттєве значення для кримінального провадження, оригінали яких можуть бути знищені; особисто або за своєю вказівкою як керівника доручити іншим службовим особам ВП «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» створити документи, які можуть викривлювати дійсні обставини, встановлені у ході досудового розслідування. Тому просить продовжити строк відсторонення від посади на два місяці та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу та продовження відсторонення від посади заперечують. Вважають, що клопотання прокурора містять лише формальне посилання на встановлені КПК України підстави для обрання запобіжного заходу та відсторонення особи від посади. Також прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За час перебування під домашнім арештом та відсторонення від посади ОСОБА_4 не порушив жодних вимог, які передбачені при запобіжному заході та відстороненні, а заробітна плата є його єдиним джерелом доходу. На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження відсторонення від займаної посади.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 158 КПК України «Прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали».
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При вирішенні клопотання прокурора враховується, що посада, яку займає обвинувачений дає можливість використання ним своїх службових повноважень, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з перебуванням саме на займаній посаді.
Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час прокурором доведено, що обвинувачений перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище з метою уникнення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити, оскільки є обґрунтованим.
Відповідно до ст .331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПП України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як вбачається з ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області, яка набрала законної сили, від 02 вересня 2021 року ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 жовтня 2021 року включно.
Тобто на даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 , не закінчився, запобіжний захід діє до 30 жовтня 2021 року включно.
При таких обставинах суд вважає, що клопотання, подане прокурором про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є передчасним та таким що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 154 - 157, 158, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади начальника виробничого структурного підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника виробничого структурного підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» строком на два місяці тобто до 02 січня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1