Справа № 592/13547/21
Провадження № 1-кс/592/6407/21
29 жовтня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021200440000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Представник власника майна клопотання мотивує тим, що 09.03.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, зокрема зв'язку з ключем від дверей та пластмасовим ключем від домофону, а також відкривачу пляшок, кошти в сумі 370 грн., мобільний телефон марки Iphone 11 Pro в чохлі чорного кольору з сім-картою оператора Vodafon НОМЕР_1 . Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий не є особою яка могла звертатися з клопотанням. Вже пройшло достаньо часу для проведення слідства але про підозру ОСОБА_4 не повідомлено..
В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання.
Слідчий не з'явився.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначеною ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого накладався арешт на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_4 для збереження доказів. Подання такого клопотання саме слідчим узгоджувалося з положеннями ст. 171 КПК України. Зі змісту ухвали вбачається, що у ОСОБА_4 та ще двох осіб були виявлені серед усіх речей, відмички та інструменти, які можуть використовуватися як знаряддя для незаконного проникнення у житло чи інше володіння. Тобто на час постановлення ухвали слідчий суддя встановив, що вилучені речі можуть бути використані як докази.
Відтак на час розгляду клопотання про скасування арешту майна немає підстав вважати, що арешт накладений необґрунтовано.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.
Під час розгляду клопотання представник власника не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1