Справа № 185/7051/21
3/185/2290/21
01 жовтня 2021 року. м. Павлоград.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському районі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, фізичну
особу підприємця, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 41 КУпАП,
18.08.2021 року, о 14.00 год., за результатами інспекційного відвідування, ОСОБА_1 , фізична особа підприємець, допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Так, проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (платник податків II групи) було розпочате, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.08.2021 року № 1382-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) 16.08.2021 у місцях здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, тимчасова споруда по вулиці Кравченка навпроти магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », овочі, фрукти та баштанні культури та встановлено наступне. За адресою, де знаходиться тимчасова споруда з продажу овочів, фруктів та баштанних культур об 13:50 особа чоловічої статті здійснив продаж товару, а саме: на замовлення покупця зважив овочі надав їх покупцю та взяв оплату за них, також консультував щодо товарів, що зафіксовано за допомогою відео технічних засобів. Після того, як інспектор праці пред'явив службове посвідчення, представився та повідомив про проведення інспекційного відвідування, хлопець, який виконував роботу продавця назвався ОСОБА_2 , пояснив, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 з липня місяця. Також повідомив, що змінює його ОСОБА_3 та вночі охороняє тимчасову споруду охоронник ОСОБА_4 . 10.08.2021 на підставі пункту 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 було проведено відвідування роботодавця ФОП ОСОБА_1 з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, в ході якого було проведено моніторинг стану додержання законодавства про працю, та виявлено, що за адресою 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, тимчасова споруда по вулиці Кравченка навпроти магазина «Ясень», овочі, фрукти та баштанні культури знаходився хлопець, який назвався ОСОБА_5 та повідомив, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 . За адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при проведенні інспекційного відвідування 16.08.2021 року було зафіксовано особу жіночої статі, яка здійснювала продаж товарів. Надалі було встановлено, що це ФОП ОСОБА_1 . Вона пояснила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » працює сама та на іншій точці здійснення господарської діяльності працює 3 особи, із них 2 продавця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та один охоронник ОСОБА_4 , яким вона виплачує заробітну плату. Інспектором праці була надана Вимога про надання документів від 16.08.2021 № ДН8955/1425/НД ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 17.08.2021 року. З наданих документів, встановлено, що на момент проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 наймані працівники, з якими трудові відносини оформлені належним чином - відсутні. Враховуючи вищенаведене встановлено, що що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи 3 працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особу на ім'я ОСОБА_4 і використовувала їх працю без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення ДПС, тобто без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки.
ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному каялася, зобов'язала суд про недопущення порушень у майбутньому.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 , крім самих її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН8955/1425/АВ/П/ПТ від 18.08.2021 року, актом від 18.08.2021 року, приписом від 18.08.2021 року, поясненнями, витягом з реєстру платників єдиного податку, наказом про проведення позапланового заходу, направленням на проведення інспекційного відвідування.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 41 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. на користь держави.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Тимченко