Справа № 569/19227/21
28 жовтня 2021 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
з участю представника боржника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Мічуди Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),
ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_2 та вилучити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 9116251 від 20 березня 2015 року.
В обґрунтування скарги покликається на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 258076419 від 25 травня 2021 року Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зареєстровано обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_2 за № 9116251 від 20 березня 2015 року.
10 вересня 2021 року її представник звернулася до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із адвокатським запитом про надання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , а у разі відсутності відкритих виконавчих проваджень із вимогою про вилучення записів про обтяження всього майна ОСОБА_2
17 вересня 2021 року вона отримала відповідь в якій зазначалось, що обтяження №9116251 від 20 березня 2015 року зареєстровано на підставі постанови від 20 березня 2015 року на виконання виконавчого листа № 569/1451/13-ц від 05 лютого 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який 28 вересня 2015 року повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року).
Станом на дату звернення до суду у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 . Виконавче провадження № 46821680 завершене шляхом повернення виконавчих документів стягувачу без виконання.
Вказує, що з моменту повернення виконавчих документів без виконання пройшло понад 3 роки і виконавчі документи повторно до відділу ДВС не пред'являлися та на виконанні не перебувають.
Відтак, вона вважає дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо утримання майна під арештом неправомірними, оскільки відсутні виконавчі документи на виконанні, а також виконавчі дії не проводяться. Відмова у знятті арешту порушує її майнові права на розпорядження, володіння, користування своїм майном, тому дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження слід вважати протиправними.
20 жовтня 2021 року від державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Є.В. надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги.
Вказує, що згідно відомостей АСВП у відділі перебувало виконавче провадження №46821680 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/17512/13-ц від 05 лютого 2015 року про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0608/88067 від 22 травня 2007 року, яка складає 112 793,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 901 559,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2 частині кожному) на підставі Договору купівлі-продажу (бланк ВАА №886049) від 22 серпня 2002 року шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом - оцінювачем. 20 березня 2015 року в рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. 28 вересня 2015 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачеві (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).
При цьому зазначає, що сама відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника не є підставою для вилучення записів про обтяження майна. І враховуючи те, що згідно відомостей АСВП за ОСОБА_2 обліковується непогашене виконавче провадження, заборгованість у межах якого не сплачена, а також факт нестягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_2 немає.
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 скаргу підтримала з мотивів у ній наведених, просила задовольнити. Також вказала, що іншого нерухомого майна, окрім квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 немає.
Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуда Є.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з підстав наведених у відзиві.
Представник стягувача ТОВ «ФК «Вектор плюс» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. Про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №46821680 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/17512/13-ц від 05 лютого 2015 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу (бланк ВАА №886049) від 22 серпня 2002 року шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом - оцінювачем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0608/88067 від 22 травня 2007 року, яка складає 112 793,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 901 559,32 грн.
20 березня 2015 року у даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Дисюк Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2
28 вересня 2015 року вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачеві (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).
Вказані обставини визнаються учасниками справи, а обставини щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 також підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №258076419 від 25 травня 2021 року.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (тут і далі в редакції станом на момент повернення виконавчого документа), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
У частині п'ятій статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено таких випадків, як повернення виконавчого листа стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята у зв'язку тим, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, у державного виконавця не було права на зняття арешту при поверненні виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який мав право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано.
При цьому суд зауважує, що як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №258076419 від 25 травня 2021 року та підтверджено представником боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні у ОСОБА_2 іншого нерухомого майна, окрім квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом спору, немає.
За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) слід відмовити
Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 28 жовтня 2021 року.
Суддя О.О. Першко