25 жовтня 2021 року Справа № 280/4790/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в поверненні належних позивачу прикрас та зобов'язати відповідача повернути належні позивачу особисті речі, які перелічені в квитанції МД-1 КБ №427451 від 19.08.2018.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської митниці Держмитслужби з листом про повернення ювелірних виробів зі срібла. Проте, листом від 16.03.2021 за №7.5-08-02-1/22/10/2714 Дніпровська митниця Держмитслужби відмовила в поверненні належного позивачу майна з посиланням на те, що їй необхідно здійснити декларування товарів та сплатити митні платежі. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду із цим позовом. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 15.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.07.2021.
Відповідач позовні вимоги не визнав, 06.07.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№37895), в якому зазначає, що громадянка ОСОБА_1 ввезла на митну територію України товар вартістю 225105,35 грн., вагою 3018,98 грам, кількістю виробів 485 штук. Ввезення ювелірних виробів вагою 3018,98 грам та кількістю 485 штук ні як не можна віднести до особистих речей. Вартість вищевказаних виробів із срібла перевищує неоподатковану норму ввезення товарів, що ввозяться громадянами у ручній поклажі, а тому підлягають оподаткуванню. Просить відмовити у задоволенні позову.
Протокольною ухвалою суду від 15.07.2021 відкладено підготовче судове засідання на 17.08.2021.
У підготовче судове засідання 17.08.2021 представником відповідача подано клопотання (вх.№46925) про залишення позовної заяви без розгляду через порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Протокольною ухвалою суду від 17.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Також, протокольною ухвалою суду від 17.08.2021 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2021.
Протокольною ухвалою суду від 07.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 год. 15 хв. у «Міжнародному аеропорту Запоріжжя» прибувши рейсом 430 авіакомпанії Пегасус «Стамбул - Запоріжжя», обрала для проходження митного контролю «зелений коридор» без заповнення митної декларації.
На вимогу інспектора, ОСОБА_1 заповнила митну декларацію від 19.08.2018, у якій вказала, що має товари:
1) срібні прикраси у вигляді кілець, наборів вагою 400,05 грам вартістю 200,03 доларів США (відповідно до наданого інвойсу №432726 від 17.08.2018);
2) срібні прикраси у вигляді кілець, наборів вагою 2075 грам вартістю 684,75 доларів США (відповідно до наданого інвойсу №FK043794 від 17.08.2018);
3) срібні прикраси у вигляді кілець, наборів вагою 624,95 грам вартістю 206,23 доларів США без відповідних документів (чеків, інвойсів).
Для підтвердження вартості товару ОСОБА_1 надала:
- інвойс №432726 від 17.08.2018 виданий компанією Akgun silver (в інвойсі вказано назву товару: 925 Silver jewellery (925 срібні прикраси);
- інвойс №FK043794 від 17.08.2018 виданий компанією Ensar silver (в інвойсі вказано назву товару: 925 Silver (925 срібні прикраси).
Загальна вага срібних прикрас вказана ОСОБА_1 у митній декларації склала 3100 грам, вартістю 1091,01 доларів США (30188,83 грн. по курсу Національного банку України станом на 19.08.2018).
Зазначені ювелірні вироби зі срібла (без зазначення їх опису та найменування) кількістю 3,1 кг, вартістю 30188,83 грн., були прийняті на зберігання митницею по уніфікованій митній квитанції МД-1 серії КБ №427451 від 19.08.2018 для проведення експертизи з метою визначення їх митної вартості.
Відповідно до Висновку №142005902-0051 від15.02.2019, наданого Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, загальна ринкова вартість наданих на дослідження ювелірних виробів становить 225105,35 грн.
Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Постановою заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіна Б.О. в справі про порушення митних правил №0035/11200/19 від 14.05.2019 Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Україна, м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , приватний підприємець, паспорт НОМЕР_2 виданий 05.04.2001 Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_3 виданий 20.11.2017 органом 2311, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 187361,67 грн. (сто вісімдесят сім тисяч триста шістдесят одна гривня шістдесят сім копійок).
Однак, рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2019 у справі №334/3938/19 (Провадження №2-а/334/128/19), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019, задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - скасовано постанову Запорізької митниці ДФС від 14.05.2019 у справі про порушення митних правил №0035/11200/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та закрито провадження у справі.
Як зазначено у частині четвертій статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зокрема, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №334/3938/19 (провадження №2-а/334/128/19) зазначено: «… Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у висновку Департаменту податкових та митних експертиз державної фіскальної служби від 15.02.2019 №142005902-0051 зазначено, що вартість дорогоцінних металів визначалися за цінами світового ринку, а саме, із середньоринкової вартості аналогічних виробів на території України. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що, під час проведення вказаної експертизи, інформація про середню ринкову вартість ювелірних виробів була отримана експертами з мережі Інтернет, а саме: з інтернет сайтів з національними доменами верхнього рівня для України та Росії. Зазначене свідчить про отримання Відповідачем інформації про вартість виробів зі срібла (прикраси), які переміщував Позивач, з українських та російських інтернет сайтів, а не з інтернет сайтів країн світового ринку або Турецької Республіки, де Позивач безпосередньо придбав вказані вироби, на підтвердження чого надав відповідні документи інвойси, видані на її ім'я ювелірними магазинами м.Стамбул Турецької Республіки (інвойс №432726 від 17.08.2018 виданий компанією Akgun silver; інвойс №FK043794 від 17.08.2018 виданий компанією Ensar silver), із точним зазначення їх ваги та вартості на території Турецької Республіки. … Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Відповідач маючи можливість звернутись із запитом до митної служби Турецької Республіки для підтвердження даних вартості товарів, які переміщувались Позивачем, не вжив належних заходів з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про притягнення Позивача до відповідальності, що, у свою чергу, свідчить про не доведеність Відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови. …».
Враховуючи наведене, митницею не доведено, що вартість срібних прикрас вагою 3100 грам, які ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України, становить 225105,35 грн. та що нею вчинено порушення митних правил, передбачене статті 485 Митного кодексу України.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.02.2021 б/н (вх.№3146/10-7.5-08-02-19 від 11.02.2021) «Про повернення товарів (ювелірні вироби зі срібла), прийнятих на зберігання митним органом» відповідач листом від 16.03.2021 за №7.5-08-02-1/22/10/2714 повідомив, що для отримання товару який був тимчасово вилучений за уніфікованою митною квитанцією МД-1 від 19.08.18 серії КБ №427451, необхідно здійснити декларування товарів в порядку, визначеному Митним кодексом України, та сплатити митні платежі, а також надати належним чином завірену копію оформленої митної декларації до Дніпровської митниці Держмитслужби.
У частині четвертій статті 374 Митного кодексу України зазначено: товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).
Згідно з пунктом 2, пунктом 10 частини першої статті 238 Митного кодексу України обов'язковій передачі митному органу для зберігання підлягають: 2) товари, що ввозяться громадянами на митну територію України і підлягають оподаткуванню митними платежами, якщо вони не сплачені (пункт 2); проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи у справах про порушення митних правил, взяті відповідно до статті 517 цього Кодексу (пункт 10).
Відповідно до пункту 1.2 «Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1», затвердженого наказом Державної митної служби України від 04.01.2005 за №1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за №66/10346, уніфікована митна квитанція МД-1 застосовується під час здійснення, зокрема, операцій прийняття на зберігання митним органом товарів відповідно до законодавства.
Як зазначено у частині першій статті 242 Митного кодексу України, товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
Оскільки за матеріалами справи позивач не повинен здійснювати декларування товарів (срібних прикрас) в порядку, визначеному Митним кодексом України, та не повинен сплачувати митні платежі, надавати належним чином завірену копію оформленої митної декларації до митниці, то товар (срібні прикраси) має бути виданий позивачу.
З матеріалів справи вбачається протиправне перебування у митниці та не видачу нею належних позивачу товарів (срібних прикрас) станом на день прийняття судом рішення у даній справі.
Враховуючи наведені приписи законодавства та обставини справи, на думку суду, відшкодування витрат митниці на зберігання тимчасово вилучених товарів у позивача не є необхідним.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн.
Таким чином, у зв'язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправними дії Дніпровської митниці Держмитслужби щодо відмови в поверненні належних ОСОБА_1 прикрас.
Зобов'язати Дніпровську митницю Держмитслужби повернути належні ОСОБА_1 особисті речі, які перелічені в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії КБ №427451 від 19.08.2018.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.10.2021.
Суддя М.С. Лазаренко