Ухвала від 27.10.2021 по справі 447/1095/21

Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 447/1095/21

провадження № 61-17062ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за заявою комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Магарським М. З., на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково вказуватися у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Окрім цього, відповідно до частини другої статті 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме: законного представника ОСОБА_3 , її місце проживання чи перебування, а також прокурора та його місцезнаходження.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

Попередній документ
100644076
Наступний документ
100644078
Інформація про рішення:
№ рішення: 100644077
№ справи: 447/1095/21
Дата рішення: 27.10.2021
Дата публікації: 29.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.12.2021)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 16.12.2021
Предмет позову: про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку
Розклад засідань:
19.01.2026 13:04 Миколаївський районний суд Львівської області
19.01.2026 13:04 Миколаївський районний суд Львівської області
19.01.2026 13:04 Миколаївський районний суд Львівської області
19.01.2026 13:04 Миколаївський районний суд Львівської області
19.01.2026 13:04 Миколаївський районний суд Львівської області
19.01.2026 13:04 Миколаївський районний суд Львівської області
19.01.2026 13:04 Миколаївський районний суд Львівської області
19.01.2026 13:04 Миколаївський районний суд Львівської області
19.01.2026 13:04 Миколаївський районний суд Львівської області
19.08.2021 11:00 Львівський апеляційний суд
30.09.2021 09:30 Львівський апеляційний суд
12.01.2022 11:10 Миколаївський районний суд Львівської області
26.01.2022 10:20 Миколаївський районний суд Львівської області
16.03.2022 10:30 Миколаївський районний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ОЛЕНА ЯРОСЛАВІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ОЛЕНА ЯРОСЛАВІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
адвокат:
Гивель Василь Петрович
Магарський Михайло Зіновійович
Магерський М.З.
за участю:
Болехан Тетяна Василівна
заінтересована особа:
Радомська Віра Анатоліївна
законний представник особи, стосовно якої передбачається/вирішув:
Татомир Світлана Анатоліївна
заявник:
КНП Львівської обласної Ради " Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня"
КНП ЛОР " Львівська обласна психіатрична лікарня " Заклад "
КНП ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад"
Павличак Ростислав Володимирович
прокурор:
Прокуратура Львівської області
Стрийська окружна прокуратура Львівської області
суддя-учасник колегії:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ