19 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/596/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 12.04.2021
у складі колегії суддів: Мишкіної М.А.- головуючого, суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.
та на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал")
та на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 07.10.2020 (про відхилення вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал")
у складі судді Антощук С.І.
у справі № 916/596/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр "
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"
про визнання банкрутом,-
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН".
2. 02.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просило визнати грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 24 710 843,20 грн.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.10.2020), визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" до боржника у сумі 3 287 215, 86 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 4204,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; у визнанні інших заявлених конкурсних вимог відмовлено.
4. Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 про відхилення вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" змінено та викладено мотивувальну частину ухвали в редакції постанови апеляційного господарського суду. Резолютивну частину ухвали від 07.10.2020 залишено без змін. Ухвалу попереднього засідання від 07.10.2020 в частині включення вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" до переліку невизнаних судом вимог кредиторів у сумі 21 423 627,30 грн - залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 27.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. №11/1 від 11.05.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про відхилення вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" ) у справі № 916/596/20.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" у справі № 916/596/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.05.2021.
8. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг Капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг Капітал") у справі № 916/596/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02.07.2021 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн за подання вказаної касаційної скарги.
9. На виконання вимог ухвали суду 02.07.2021 Товариство з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ (квитанція № 0.0.2182783742.1 від 02.07.2021), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг Капітал") у справі № 916/596/20.
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від 21.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 916/596/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал"). Призначено розгляд касаційної скарги на 10.08.2021 о 10:45 год.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.08.2021 № 29.3-02/2420 у зв'язку із відпусткою судді Погребняка В.Я. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/596/20.
12. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду, справу № 916/596/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021, зокрема, прийнято вказану касаційну скаргу у справі № 916/596/20, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В. до свого провадження.
14. Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") у справі № 916/596/20 на 28.09.2021 о 10:30 год.
15. Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.09.2021 № 29.3-02/3365 у зв'язку із відпусткою судді Васьковського О.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/596/20.
16. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2021, справу № 916/596/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") у справі № 916/596/20, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М. до свого провадження.
18. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 916/596/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") до 14 год. 45 хв. 19.10.2021.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
19. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, скасувати ухвалу від 07.10.2020 в частині відмови у визнанні інших заявлених конкурсних вимог та змінити рішення та визнати конкурсними грошові вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" до боржника в сумі 24 710 843,20 грн, скасувати ухвалу попереднього засідання від 07.10.2020 в частині визначення грошових вимог до боржника в сумі 21 423 627,30 грн як таких, що не визнані судом та включити грошові вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" в сумі 24 710 843,20 грн до переліку визнаних судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
20. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
20.1 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені в постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 03.09.2019 у справі № 910/14255/18, від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18.
20.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, або іншої особи - заявника, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що будь-яка особа яка є кредитором або іншим учасником провадження у справі про банкрутство зверталася до суду із подібною заявою.
20.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що договір відступлення права вимоги № 101/11-19 від 01.11.2019 та договір відступлення права вимоги № 1-0611 від 06.11.2019 за своєю правовою природою є договорами купівлі - продажу майнового права, до яких не застосовуються положення Цивільного кодексу України про договори факторингу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
21. Розпорядником майна боржника подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
22. Представник ДП МТП "Чорноморськ" в судовому засіданні 28.09.2021 заперечила проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
23. Від представника скаржника до Суду надійшла заява про відкладення розгляду касаційної скарги яку мотивовано тим, що за участю транспортного засобу яким керував представник скаржника трапилася дорожньо - транспортна пригода, а тому останній не може бути присутнім в судовому засіданні 19.10.2021.
24. Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла наступних висновків.
25. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
26. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
27. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
28. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
29. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
30. До вказаної заяви про відкладення розгляду касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження обставин викладених у ній.
31. Тому, суд касаційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки в судове засідання 19.10.2021 у цій справі уповноваженого представника скаржника.
32. Також, ухвалою від 28.09.2021 явку представників сторін в судове засідання було визнано необов'язковою.
33. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
34. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
35. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
36. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
37. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
38. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал"), від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") у справі № 916/596/20 за відсутності представника скаржника.
39. Відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. При цьому, скаржником викладено свою процесуальну позицію у поданій касаційній скарзі.
40. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
Позиція Верховного Суду
41. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
42. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..
43. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
44. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
44.1 08.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕОРБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 08062018-ПДФ, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕОРБУД" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" поворотну фінансову допомогу в сумі 20 600 000,00 грн. (двадцять мільйонів шістсот тисяч гривень 00 копійок) (п. 2.1 зазначеного Договору) на строк до 08 травня 2019 (п. 4.1. зазначеного Договору).
44.2 Згідно п. 6.3 договору № 08062018-ПДФ у випадку прострочення строку, зазначеного в п. 4.1. Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 08062018-ПДФ від 08 червня 2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" взяло на себе зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.
44.3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕОРБУД" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" поворотну фінансову допомогу у розмірі 20 600 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку № 26006003304001 за 08.06.2018 та 14.08.2018 (т. 9 а.с. 97-98).
44.4 Додатковою угодою №1/408 від 08.06.2018 сторони виклали п.2.1. Договору у наступній редакції: "розмір поворотної фінансової допомоги становить 22 000 000,00 грн".
44.5 03.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕОРБУД" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (фактор) було укладено Договір про надання послуг факторингу, відповідно до п.1.1 якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги, що виникли у клієнта на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 08062018-ПДФ від 08.06.2018, договору про відступлення права вимоги №30/1-11/18 від 30.11.2018, укладеного між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН".
44.6 Відповідно до умов договору про надання послуг факторингу від 03.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" набуло право вимоги 15 600 000,00 грн за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 08062018-ПДФ від 08.06.2018 (з врахуванням змін) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН".
44.7 Відповідно до п. 3.1.4 договору про надання послуг факторингу фактор має право на поступку права грошової вимоги третім особам.
44.8 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №1О1/11-19, відповідно до п.1.2 якого первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 08062018-ПДФ в сумі 15 600 000,00 грн.
44.9 06.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС" (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №1-0611, відповідно до п.1.2 якого первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 08062018-ПДФ в сумі 15 600 000,00 грн.
44.10 10.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС" (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" (клієнт) було укладено Договір факторингу № 002-02/2020/ФЮ/О, відповідно до відповідно до п.1.1 якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договором надання поворотної фінансової допомоги № 08062018-ПДФ від 08.06.2018 в сумі 15 600 000,00 грн які були відступлені ТОВ "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" за договором про надання послуг факторингу від 03.05.2019 та відступлені ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" за договором про відступлення права вимоги №1О1/11-19, права вимоги за основними договорами перейшли до клієнта на підставі договору відступлення права вимоги №1-0611 від 06.11.2019. Цей договір направлений на те, що фактор надає послуги клієнту у вигляді фінансування клієнта, шляхом видачі клієнту у розпорядження грошових коштів у розмірі, вказаному в цьому договорі.
44.11 Відповідно до п. 1.3. Договору № 002-02/2020/ФЮ/О за договором допускається наступне відступлення вимоги.
44.12 Відповідно до п.3.1.3. № 002-02/2020/ФЮ/О фактор має право здійснювати наступне відступлення права грошової вимоги третій особі.
44.13 З врахуванням зазначеного ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" вважає, що отримало право вимоги до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №08062018- ПДФ в розмірі 21 139 872,01 грн, з яких 15 600 000,00 грн - заборгованість з повернення наданої фінансової допомоги; 4 669 501,91 грн - пеня; 494 404,04 грн - 3% річних; 375 966,06 грн інфляційні втрати.
44.14 14.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "САБІРА" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (сторона 2) укладено Договір надання безвідсоткової фінансової допомоги № 1309-02, відповідно до п. 1.1.,2.1 якого сторона 1 надає стороні 2 поворотну фінансову допомогу, а саме передає стороні 2 грошові кошти на умовах повернення у розмірі 3 200 000,00 грн.
44.15 15.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "САБІРА" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 1/15-01-2020 ВПВ Ю/О (Договір цесії), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на у мовах і в порядку даного договору право грошової вимоги в розмірі 3 200 000,00 грн, яке виникає за договором надання безвідсоткової поворотної допомоги №1309-02 від 14.03.2019.
44.16 Відповідно до п.9.1 Договору відступлення права вимоги № 1/15-01-2020 ВПВ Ю/О за цим договором допускається наступне відступлення права грошової вимоги.
44.17 10.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" (фактор) укладено Договір факторингу № 006-02/2020/Ф Ю/О, відповідно до відповідно до п.1.1 якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договором надання безвідсоткової поворотної допомоги 1309-02 від 14.09.2019 в сумі 3 200 000,00 грн. Цей договір направлений на те, що фактор надає послуги клієнту у вигляді фінансування клієнта, шляхом видачі клієнту у розпорядження грошових коштів у розмірі, вказаному в цьому договорі.
44.18 Відповідно до п. 1.3. Договору № 006-02/2020/Ф Ю/О за договором допускається наступне відступлення вимоги.
44.19 Відповідно до п.3.1.3. № 006-02/2020/Ф Ю/О фактор має право здійснювати наступне відступлення права грошової вимоги третій особі.
44.20 На переконання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" заборгованість ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" за Договором надання безвідсоткової фінансової допомоги № 1309-02 станом на 28.05.2020 становить 3 570 971,19 грн, з яких: 3 200 000,00 грн - заборгованість за договором, 274 010,93 грн - пеня, 39 081,97 грн - 3% річних, 57 878,29 грн інфляційні втрати.
45. Аргументи скаржника (пункти 20.2, 20.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
45.1 Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
45.2 Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
45.3 Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
45.4 Відповідно до частини шостої статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
45.5 Скаржником оскаржується відхилення судом конкурсних грошових вимог Кредитора, заявлених на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №08062018-ПДФ від 08.06.2018 з подальшими переуступками права вимоги.
45.6 Згідно зі статтею 1083 Цивільного кодексу України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.
45.7 Тобто, правочин, за яким відбувається наступне відступлення фактором права вимоги до боржника, має відповідати саме договору факторингу відповідно до положень Глави 73 Цивільного кодексу України - "Факторинг".
45.8 Отже, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ТОВ "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" вправі були здійснити наступне відступлення прав вимоги, однак, таке відступлення права грошової вимоги, в силу прямих вказівок закону (статті 1083 Цивільного кодексу України) мало здійснюватися виключно у формі договору факторингу, а не у формі договору відступлення (цесії).
45.9 У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України вказано, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
45.10 Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
45.11 Згідно зі статтею 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
45.12 Аналіз статей 512, 1077 Цивільного кодексу України свідчить про те, що цивільне право розмежовує правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори з відступлення права вимоги (договори цесії) та договори факторингу.
45.13 Зазначені правочини не є повністю подібними та різняться за певними критеріями: за предметом договорів, за формою вчинення договорів, за суб'єктним складом правочинів, за метою їх укладення.
45.14 Щодо розмежування за предметом договору слід зазначити, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Предметом договору факторингу згідно зі статтею 1078 Цивільного кодексу України може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).
45.15 При розмежуванні зазначених договорів за формою їх вчинення слід враховувати, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України).
45.16 Оскільки факторинг згідно з пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
45.17 Відмінність зазначених договорів за суб'єктним складом полягає в тому, що відповідно до статей 2, 512 - 518 Цивільного кодексу України за договором відступлення права вимоги учасниками цесії можуть бути будь-які фізичні або юридичні особа.
45.18 Щодо розмежування договорів відступлення права вимоги та факторингу за метою їх укладення слід враховувати, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
45.19 У розумінні пункту 11 частини першої статті 4 вказаного Закону факторинг є фінансовою послугою.
45.20 Отже, метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права, тоді як метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.
45.21 При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.
45.22 Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.
45.23 При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що чинне законодавство допускає наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі лише за договором факторингу, тоді як в даному випадку набуття права вимоги відбулося на підставі договору уступки права вимоги.
45.24 Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 904/6226/17.
45.25 Як вже було зазначено, згідно договору про надання послуг факторингу від 03.05.2019 право вимоги за Договором про надання поворотної допомоги №08062018-ПФД від 08.06.2018 в розмірі 15 600 000, 00 грн було відступлено Товариством з обмеженою Відповідальністю "ДЕОРБУД" Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ".
45.26 В подальшому зазначене право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" у сумі 15 600 000,00 грн було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" згідно договору відступлення права вимоги №101/11-19 від 01.11.2019, а останнім було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС" згідно договору відступлення права вимоги №1-0611 від 06.11.2019.
45.27 Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що та обставина, що до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" (фактор) право вимоги було передано за договором факторингу № 002-02/2020ФЮ/О, укладеним з ТОВ "Гольфстрім Фінанс" не може свідчити про відступлення Товариству права вимоги до боржника відповідно до положень Глави 73 Цивільного кодексу України - "Факторинг", оскільки право вимоги ТОВ "Гольфстрім Фінанс" (клієнт) отримало за договорами, які не є договорами факторингу.
45.28 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставина переходу права вимоги за договором, що був укладений як договір факторингу, згідно статті 1083 Цивільного кодексу України має бути підтверджена допустимим доказом - договором, укладеним відповідно до Глави 73 Цивільного кодексу України, що регулює відносини факторингу, що випливає з положень статті 1083 Цивільного кодексу України.
45.30 В даному ж випадку, відступлення фактором права вимоги до боржника за договором факторингу переривалося договорами відступлення права вимоги (тобто цесії), а відтак суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" (новий кредитор) Договір відступлення права вимоги №1О1/ 11 - 19 та в подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС" (новий кредитор) Договір відступлення права вимоги №1-0611 не є договорами факторингу, а тому судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що скаржником не доведено перехід до нього права вимоги до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" допустимими доказами.
45.31 Ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції надавав оцінку вказаним договорам виключно як доказам у справі в контексті розгляду питання щодо наявності у скаржника права вимоги до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", при цьому суд апеляційної інстанції не встановлював обставини щодо недійсності вказаних договорів.
45.32 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
45.33 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
45.34 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
45.35 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
45.36 З огляду на викладене, вказані аргументи скаржника фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
46. Аргументи скаржника (пункт 20.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
46.1 Верховний Суд враховує, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Аналогічний висновок викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.
46.2 Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
46.3 Суд зазначає, що висновки у наведених скаржником постановах від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 03.09.2019 у справі № 910/14255/18, від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 та у цій справі (№ 916/596/20) не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаних справах скаржник послався виокремивши їх із контексту судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин.
47. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
48. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
49. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
50. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
51. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
52. Оскаржувані ухвали суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.
53. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
54. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвал та постанови були дотримані.
55. Оскільки підстав для скасування ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал"), від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") у справі № 916/596/20 залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині грошових Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал"), від 07.10.2020 (про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Юг капітал") у справі № 916/596/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді С. В. Жуков
К. М. Огороднік