вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/682/21
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНАД” (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55)
про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків
Суддя Бабкіна В.М.
секретар судового засідання: Павлюк В.Г.
Представники сторін:
від позивача за зустрічним позовом: Макарчук Р.С. - заступник директора (протокол № 53 від 28.01.2019 р.), Сурай М.А. - директор (протокол № 1 від 14.05.2003 р.);
від відповідача за зустрічним позовом: Муляр Є.Г. (ордер АА № 1124849 від 26.07.2021 р., свідоцтво адвоката КВ № 000240 від 02.07.2018 р.).
Обставини справи:
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2021 р. у справі № 911/682/21 було залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНАД” про стягнення 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р.
Отже, господарським судом Київської області розглядається справа № 911/682/21 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНАД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «МАНАД» посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк, встановлений договором. Порушення відповідачем за зустрічним позовом встановлених договором строків поставки товару в повному обсязі стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки у вигляді штрафу в заявленому до стягнення розмірі 859950,00 грн. та неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 3780000,00 грн. Окрім того, у зв'язку з недопоставкою відповідачем за зустрічним позовом кукурудзи в повному обсязі у встановлений договором строк, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі заявленої до стягнення суми 1890000,00 грн., оскільки позивач за зустрічним позовом не отримав дохід від подальшої реалізації недопоставленого товару, та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі заявленої до стягнення суми 1160252,74 грн., позаяк позивач за зустрічним позовом був змушений замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром, придбаним в інших постачальників. Поряд з цим, ТОВ “МАНАД” просить стягнути з ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” 1464827,00 грн. збитків у вигляді додаткових витрат, понесених останнім, внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту.
12.08.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 2/ЮФКМ/43/2021 від 12.08.2021 р. (вх. № 19246/21 від 12.08.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” до ТОВ “МАНАД” про визнання недійсними окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., якими позивач за зустрічним позовом у даній справі № 911/682/21 обґрунтовує свої позовні вимоги. Відтак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що рішення у справі № 927/843/21 має суттєвий вплив на вирішення спору у даній справі № 911/682/21. З огляду на викладене, представник відповідача за зустрічним позовом просить зупинити провадження у справі № 911/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/843/21.
31.08.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «МАНАД» надійшли заперечення № 18/8-2021 від 30.08.2021 р. (вх. № 20322/21 від 31.08.2021 р.) щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі, відповідно до яких ТОВ «МАНАД» вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 911/682/21 є необґрунтованим та безпідставним, позовна заява, подана до господарського суду Чернігівської області, про визнання окремих положень договору має штучний характер та подана до суду не з метою захисту чи відновлення своїх прав, а виключно з метою перешкоджання здійсненню правосуддя у даній справі № 911/682/21, у зв'язку із чим ТОВ «МАНАД» вважає, що клопотання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» не підлягає задоволенню. Також ТОВ «МАНАД» наголошує, що в межах справи № 911/682/21 ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» не позбавлене можливості заперечувати окремі позовні вимоги з посиланням на те, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та збитків внаслідок порушення умов реєстрації податкових накладних ґрунтуються на умовах договору, які, на думку відповідача за зустрічним позовом, суперечать вимогам законодавства.
06.09.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 3/ЮФКМ/43/2021 від 06.09.2021 р. (вх. № 20726/21 від 06.09.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/844/21 за позовом ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” до ТОВ “МАНАД” про тлумачення окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., якими позивач за зустрічним позовом у даній справі № 911/682/21 обґрунтовує свої позовні вимоги. Відтак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що рішення у справі № 927/844/21 має суттєвий вплив на вирішення спору у даній справі № 911/682/21. З огляду на викладене, представник відповідача за зустрічним позовом просить зупинити провадження у справі № 911/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/844/21.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2021 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» № 2/ЮФКМ/43/2021 від 12.08.2021 р. (вх. № 19246/21 від 12.08.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» № 3/ЮФКМ/43/2021 від 06.09.2021 р. (вх. № 20726/21 від 06.09.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернігівської області № 927/844/21 було відмовлено, з огляду на таке.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20, від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17.
Водночас, відповідачем за зустрічним позовом у даній справі у клопотаннях про зупинення провадження не було доведено наявності достатніх підстав об'єктивної неможливості господарського суду Київської області самостійно встановити всі обставини при розгляді вимог про стягнення штрафних санкцій та збитків відносно податкових накладних, надати оцінку відповідним умовам договору на предмет їх відповідності вимогам законодавства, а також здійснити дослідження і, відповідно, тлумачення змісту пунктів 3.1 та 6.1 укладеного сторонами договору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021 р.
04.10.2021 р., до початку судового засідання з розгляду справи по суті, до господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 р. (вх. № 22999/21 від 04.10.2021 р.) про повернення на стадію підготовчого провадження і зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” до ТОВ “МАНАД” про визнання недійсними окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р. Поряд з цим, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що предметом позову в іншій справі господарського суду Чернігівської області № 927/844/21 є здійснення тлумачення п. 3.1 та п. 6.1 договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., укладеного між ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” та ТОВ “МАНАД”, порушення та неналежне виконання яких, у тому числі, стало підставою для пред'явлення зустрічного позову у справі № 911/682/21. Відтак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що господарський суд Київської області не може надати оцінку умовам договору, дійсність яких оспорюється в іншій справі, оскільки така вимога є окремою позовною вимогою і у даній справі не заявлялася.
В обґрунтування своєї позиції ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” посилається на те, що при вирішенні 06.09.2021 р. питання щодо відмови в зупиненні провадження у даній справі судом не було досліджено та надано правову оцінку всім обставинам, на які посилається відповідач за зустрічним позовом, як на підставу необхідності зупинення провадження в даній справі, та було зазначено, що заявником неналежно обґрунтовано та не надано доказів необхідності зупинення провадження. З метою забезпечення об'єктивного розгляду існуючого спору у даній справі № 911/682/21 та недопущення порушення норм процесуального права, що призведе до прийняття судом безпідставного та незаконного, на думку товариства, рішення, відповідач за зустрічним позовом вважає за необхідне зазначити таке.
Станом на сьогоднішній день господарським судом Чернігівської області продовжується розгляд справи № 927/843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про визнання недійсними окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., а саме - пп. 1.5.4, пп. 1.5.5, пп. 1.5.6, пп. 1.5.7, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.3, оскільки, як вважає ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ», зміст таких пунктів суперечить чинному законодавству України. Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу господарського суду Київської області, що більша частина пунктів (окремих умов договору), якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та відшкодування спричинених збитків (упущеної вигоди), поставлена під сумнів стороною договору у зв'язку з їхньою невідповідністю вимогам чинного законодавства.
Зокрема, до таких пунктів відносяться: 1) пп. 1.5.4 - постачальник визнає, що податковий кредит (п. 14.1.181 ст. 14 ПК України) для покупця з точки зору цивільного законодавства є грошовими коштами (об'єктом цивільних прав) згідно з ст. 192 ЦК України, та визначається як сума коштів, на яку покупець має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V ПК України або поповнити свої обігові кошти за рахунок бюджетного відшкодування від'ємного значення з ПДВ; 2) пп. 1.5.5 - постачальник зобов'язаний скласти ПН/РК на дату виникнення податкових зобов'язань, згідно п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 ПКУ, у день виникнення таких податкових зобов'язань та зареєструвати ПН та/або РК в ЄРПН протягом 5-ти робочих днів із обов'язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД та обов'язковим наданням покупцю ПН/РК та підтвердження про їх реєстрацію в ЄРПН. У разі порушення цього пункту, постачальник несе відповідальність згідно п. 8.1 цього договору; 3) пп. 1.5.6 - у разі неможливості формування покупцем податкового кредиту (отримання грошових коштів) та/або неможливості декларування зазначених сум у податковій звітності з ПДВ та/або неможливості отримання сум бюджетного відшкодування ПДВ та/або неможливості підтвердження покупцем перед своїми контрагентами інформації про належно виконані податкові зобов'язання постачальника перед покупцем зокрема але не виключно внаслідок: а) несвоєчасного (порушення строку) складання та реєстрації постачальником ПН та/або РК у ЄРПН, складання ПН/РК з помилками, та/або з порушеннями, недотримання правил реєстрації ПН/РК в ЄРПН; б) зупинення реєстрації ПН та/або РК у ЄРПН та/або прийняття органами податковими органами рішення про відмову і реєстрації ПН/РК у ЄРПН та/або відмови компетентними органами у задоволенні скарги про скасування рішення про відмову у реєстрації ПН/РК, - визнається сторонами як збитки покупця у вигляді втрачених доходів (упущеної вигоди), що розглядається сторонами як імперативне положення та постачальник несе відповідальність перед покупцем згідно п. 7.1, 7.3, 7.8, 8.3 цього договору. У випадку зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН постачальник зобов'язаний зокрема вчинити дії передбачені п.п. 5.8, 8.2 цього договору; 4) пп. 1.5.7 - у випадку зупинення реєстрації ПН та/або РК в ЄРПН за рішенням податкових органів, постачальник зобов'язаний в день отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН повідомити покупця та не пізніше наступного дня отримання квитанції про зупинення ПН/РК вжити всіх передбачених чинним законодавством заходів спрямованих на реєстрацію ПН/РК у ЄРПН. У випадку відмови податковими органами у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, постачальник зобов'язаний з дня наступного, що слідує за днем отримання рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, вжити заходів до оскарження такого рішення та надати підтвердження покупцю про вжиті заходи оскарження не пізніше наступного дня подання відповідної скарги/позову. За не вчинення дій, передбачених цим пунктом, постачальник несе відповідальність, передбачену п. 8.1 цього договору; 5) п. 7.3 - у разі порушення постачальником умов пп.пп. 1.5.4, 1.5.6, 1.5.7 п. 1.5 цього договору, якщо це призвело до неможливості формування покупцем податкового кредиту, визнається сторонами як збитки покупця у вигляді втрачених доходів (упущеної вигоди) в сумі втраченого кредиту, збитки підлягають відшкодуванню постачальником незалежно від застосування неустойки у вигляді штрафу, передбаченого п. 8.3 цього договору; 6) п. 7.8 - у випадку невиконання постачальником умов пунктів 2.2, 6.2, 7.1, 11.1 цього договору, постачальник відшкодовує покупцю втрачену вигоду в розмірі десять відсотків від суми договору, зазначеної у п. 4.2. цього договору, а за порушення вимог пп. 1.5.4 - 1.5.7 п. 1.5 цього договору в сумі втраченого податкового кредиту; 7) п. 8.1 - у разі порушення вимог пп. 1.5.5 (щодо строків реєстрації ПН/РК) п. 1.5 цього договору, порушення та/або настання обставин, передбачених п. 7.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти відсотків від суми, зазначеної у п.4.2 цього договору; 8) п. 8.3 - у разі порушення та/або настання обставин, передбачених підпунктами а), б) пп. 1.5.6, пп.пп. 1.5.4, 1.5.7, п. 7.3, 7.8 цього договору, постачальник додатково сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в сумі п'ятдесяти відсотків суми коштів податку на додану вартість, яку покупцем не було включено та/або за рахунок якої неможливо сформувати/віднести до податкового кредиту.
Поряд з цим, відповідач за зустрічним позовом наголошує на неможливості в господарському спорі про стягнення коштів вирішити питання про недійсність або про невідповідність окремих умов договору вимогам закону, оскільки з матеріалів даної справи № 911/682/21 вбачається, що в ній відсутні вимоги будь-якої із сторін про визнання недійсними окремих умов (пунктів) договору. Такі позовні вимоги не були заявлені як при поданні первісного позову, так і в зустрічному позові.
Отже, на переконання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ», господарський суд Київської області при розгляді справи № 911/682/21 по суті не зможе встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі № 911/682/21, та самостійно надати оцінку умовам договору, дійсність яких оспорюється ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» в іншій справі, на предмет відповідності цих умов вимогам закону, оскільки вимога про недійсність умов договору вимогам закону є окремою самостійною позовною вимогою сторони, за результатами розгляду якої суд може прийняти відповідне судове рішення.
Також відповідач за зустрічним позовом відзначав, що ТОВ “МАНАД” обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги у даній справі № 911/682/21 договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. Саме умовами даного договору встановлюються зобов'язання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» та передбачено його відповідальність за порушення таких договірних зобов'язань у вигляді обов'язку сплатити штраф та відшкодувати спричинені збитки (упущену вигоду). Так, зі змісту пунктів договору, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що відповідальність відповідача за зустрічним позовом встановлюється виключно умовами укладеного договору. В той же час, діюче законодавство таких зобов'язань і відповідальності за їх порушення не передбачає. Відповідно, і відсутня можливість застосування судом необхідної правової норми для надання правової кваліфікації відносинам сторін і вирішення спору. Тобто, для можливості подальшого розгляду справи № 911/682/21, однозначно необхідне встановлення відповідності спірних умов договору, на які ТОВ “МАНАД” посилається як на підставу своїх позовних вимог, вимогам діючого законодавства. Таким чином, господарський суд Київської області при розгляді справи № 911/682/21 об'єктивно не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (в даному випадку - господарським судом Чернігівської області), з незалежних від нього законодавчо зумовлених причин.
Поряд з цим, відповідач за зустрічним позовом у клопотанні від 04.10.2021 р. окремо зазначав про те, що для об'єктивного вирішення справи № 911/682/21 та прийняття законного рішення у ній важливе значення також має вирішення господарським судом Чернігівської області питання щодо недійсності п. 5.6 договору, яким встановлено, що у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) умов п. 1.5 (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), п. 2.1-2.3; п. 3.1; п. 5.3.; п. 6.7 цього договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п. 1.1-1.2; п. 1.5 (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), а також п. 2.1-2.3; п. 3.1; п. 5.3; п. 6.1 - 6.4, п. 6.7, п. 11.1 цього договору.
При цьому, позивач за зустрічним позовом посилається саме на п. 5.6 договору як на законну підставу щодо своєї односторонньої відмови здійснити остаточний розрахунок за вже поставлений товар. Водночас, визнання судом цього пункту договору недійсним безумовно підтверджує право відповідача за зустрічним позовом зупинити виконання свого зобов'язання поставляти наступні партії товару до повної оплати раніше поставленого товару, відповідно до ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України. Отже, така обставина буде підтверджувати правомірність зупинення поставки наступних партій товару та відсутність вини відповідача за зустрічним позовом у недопоставці товару.
Таким чином, відповідач за зустрічним позовом наголошує, що підстави, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги, є предметом дослідження в іншій справі № 927/843/21, при цьому господарський суд Київської області не може прийняти рішення про їх недійсність або невідповідність вимогам закону в рамках розгляду справи № 911/682/21, що зумовлює необхідність зупинення провадження в останній.
Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначав, що господарським судом Чернігівської області розглядається також справа № 927/844/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про тлумачення окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., предметом позовних вимог у якій є здійснення тлумачення п. 3.1 та п. 6.1 договору поставки від 12.10.2020 р. № 246, укладеного між ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» та ТОВ «МАНАД», тобто пунктів (умов) спірного договору поставки, порушення та неналежне виконання яких, у тому числі, стало підставою для пред'явлення позовних вимог за зустрічним позовом у даній справі № 911/682/21. Так, п. 7.8 договору передбачено, що у випадку невиконання постачальником умов пунктів 2.1, 2.2, 6.1, 6.2, 7.1, 11.1 цього договору, постачальник відшкодовує покупцю втрачену вигоду в розмірі десять відсотків від суми договору, зазначеної у п. 4.2 цього договору, а за порушення вимог пп. 1.5.4-1.5.7 цього договору - в сумі втраченого податкового кредиту, а п. 8.5 договору встановлено, що за не поставку товару в строк, зазначений у п. 6.1 цього договору, постачальник зобов'язується сплатити покупцю штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості не поставленого, у т. ч. недопоставленого, товару. Штраф за цим пунктом договору сплачується незалежно від заподіяних покупцю збитків.
З урахуванням зазначеного, на переконання відповідача за зустрічним позовом, необхідним є правильне та однозначне тлумачення пунктів 3.1 та 6.1 договору, оскільки у сторін відсутнє однакове розуміння та тлумачення змісту вказаних пунктів договору.
Поряд з цим, вимога щодо тлумачення умов договору стосується зобов'язання з поставки в частині непоставленого товару. Саме однозначне та чітке розуміння, яку саме кількість товару недопоставив відповідач за зустрічним позовом згідно вимог п. 3.1 договору, надасть змогу позивачу за зустрічним позовом належним чином обґрунтувати свої відповідні вимоги про стягнення штрафу згідно п. 8.5 договору, а також вимоги про відшкодування збитків (упущеної вигоди). Вказане підтверджується і матеріалами справи, оскільки від обґрунтовано визначеної кількості товару напряму залежить як розмір штрафу, так і можливі розміри відшкодування збитків (упущеної вигоди).
З огляду на зазначене вище, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позивач за зустрічним позовом посилається на вказані пункти договору (3.1 та 6.1), як на докази (підстави) обґрунтування своєї правової позиції. Відповідно, від правильного однозначного тлумачення даних умов договору, на думку заявника, беззаперечно залежить подальший об'єктивний розгляд справи, аналогічно, як і у випадку із визнанням недійсними окремих умов договору. При цьому, господарський суд Київської області не може в рамках справи № 911/682/21 розглянути вимогу будь-якої із сторін щодо тлумачення умов договору та винести відповідне рішення, оскільки ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» як зустрічний відповідач не може скористатись своїм правом на реалізацію передбаченого чинним законодавством законного способу захисту своїх інтересів шляхом звернення до суду із заявою (позовом) щодо тлумачення умов договору в межах даної справи № 911/682/21.
Таким чином, на думку заявника, до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 927/843/21 та № 927/844/21, що розглядаються господарським судом Чернігівської області, об'єктивно неможливо розглядати справу № 911/682/21, яка перебуває в провадженні господарського суду Київської області, оскільки в останній справі неможливо вирішити питання про обґрунтованість підстав та підтвердження доказів, а заявлені ТОВ «МАНАД» факти можуть бути спростовані (дійсність умов договору заперечується стороною і вони можуть бути визнані недійсними, а також є спір щодо тлумачення умов договору). Відповідно, вказані докази у справі № 911/682/21 (зокрема, договір із його умовами) не можуть бути належним чином досліджені та оцінені судом, а сторони, в свою чергу, не можуть посилатись на них, як на підставу обґрунтування своїх доводів чи/або заперечень щодо заявлених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» вважає наявними підстави для повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі та зупинення провадження у ній.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2021 р. було відкладено судове засідання з розгляду даної справи по суті до 18.10.2021 р.
13.10.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв'язку від ТОВ «МАНАД» надійшли заперечення № 30/10-2021 від 13.10.2021 р. (вх. № 23925/21 від 13.10.2021 р.) щодо клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд: врахувати правові висновки Верховного Суду, на які посилається ТОВ «МАНАД», з приводу зупинення провадження у справі та з приводу тлумачення умов договору; врахувати відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 911/682/21 з тих мотивів, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; врахувати, що ключовим для вирішення питання про зупинення провадження у справі є неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а наявні матеріали у справі № 911/682/21, на переконання позивача за зустрічним позовом, дозволяють встановити всі обставини справи; врахувати, що ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» не позбавлене можливості заперечувати позовні вимоги ТОВ «МАНАД» з посиланням на недійсність умов договору вимогам закону та наводити власне тлумачення умов договору в межах справи № 911/682/21; врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 р. у справі № 917/1739/17, постанові Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі № 911/141/18, постанові Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 910/2650/19; врахувати, що пункти 3.1 та 6.1 договору, які порушені ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ», є зрозумілими, не містять незрозумілих слів, термінів, понять, формулювань, викладені українською мовою, та передбачають поставку товару/кукурудзи у кількості 3000,00 м/т, з врахуванням права ТОВ «МАНАД» на вибір опціону +10%, що становить 3300,00 м/т, та вказана кількість кукурудзи мала бути поставленою/переданою ТОВ «МАНАД» на ТОВ «Комбікормник» у строк по 30.11.2021 р.; у задоволенні клопотання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» від 04.10.2021 р. № 3/ЮФКМ/43/21 про зупинення провадження у справі № 911/682/21 відмовити та продовжити розгляд справи № 911/682/21.
Так, позивач за зустрічним позовом вказував на те, що за загальним правилом договір або його окремі умови є недійсними з моменту набрання судовим рішенням законної сили. У справі № 927/843/21, яка розглядається господарським судом Чернігівської області, остаточне рішення не ухвалене. Крім того, у вказаній справі ТОВ «МАНАД» подав заяву (яка ще господарським судом Чернігівської області не розглянута) про повернення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 43 ГПК України, оскільки, на переконання ТОВ «МАНАД», позов про визнання окремих умов недійсними поданий виключно з метою перешкоджання у розгляді справи № 911/682/21, і вказаний позов не містить у собі жодних відомостей про порушення прав ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ», а містить звичайні твердження про невідповідність умов договору вимогам законодавства. Також слід врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 р. у справі № 910/2650/19, за якими Верховний Суд, ухвалюючи постанову за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, касаційну скаргу задовольнив та скасував оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, яка була прийнята судом з підстав оспорювання дійсності договору. Верховний Суд у постанові від 10.12.2019 р. у справі № 910/2650/19 зазначив, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи, посилання суду апеляційної інстанції на те, що у справі № 911/3731/17 встановлюється дійсність правочину - договору оренди № 02/13 від 01.11.2013 р., укладеного між ТОВ "Сонячний квартал" та TOB "АВТОКАР-777", який є доказом у даній справі № 910/2650/19, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України. У справі № 911/682/21, на переконання ТОВ «МАНАД», наявні докази, які дозволяють оцінити умови договору, докази, доводи і аргументи учасників справи. Таким чином, на переконання ТОВ «МАНАД», відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 911/682/21 з підстав недійсності окремих умов договору, відносно яких на даний час діє презумпція правомірності правочину, та суд при розгляді справи, виходячи із принципу верховенства права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин може надати оцінку умовам договору на предмет їх відповідності законодавству та ухвалити законне обґрунтоване судове рішення.
З приводу тлумачення пунктів 3.1 та 6.1 договору TOB «МАНАД», серед іншого, зазначає, що при будь-якому спорі, який виникає з приводу невиконання чи неналежного виконання договору, для правильного вирішення справи, суд обов'язково тлумачить той чи інший пункт договору для з'ясування того, про що сторони домовились, та вказане відповідає вимогам процесуального закону, так як суд обов'язково має з'ясувати питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Процесуальний закон надає право учаснику справи подавати до суду пояснення, доводи, міркування, аргументи та докази. Поряд з цим, підписуючи договір № 246 від 12.10.2020 р., ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» власним підписом уповноваженої особи та печаткою засвідчило, що розуміє значення і умови договору.
У судовому засіданні 18.10.2021 р. представник відповідача за зустрічними позовом підтримував клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справах господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 та, відповідно, № 927/844/21; представники позивача за первісним позовом проти задоволення даного клопотання заперечували. Також представники позивача за зустрічним позовом повідомили суд про те, що господарським судом Чернігівської області було відхилено подану ТОВ «МАНАД» заяву про залишення позову ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» без розгляду, і що розгляд справи № 927/843/21 на даний час продовжується.
Розглянувши клопотання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» № 3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 р. (вх. № 22999/21 від 04.10.2021 р.) про повернення на стадію підготовчого провадження і зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає за необхідне відзначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20, від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17.
Позовні вимоги у даній справі № 911/682/21 позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тією обставиною, що зі сторони відповідача за зустрічним позовом було допущено порушення виконання своїх договірних зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. Зокрема, до таких порушень умов договору, на думку позивача за зустрічним позовом, належить невиконання відповідачем за зустрічним позовом свого зобов'язання, пов'язаного з реєстрацією податкових накладних протягом п'яти робочих днів, передбаченого пп. 1.5.5 пункту 1.5 договору. Відповідно, позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків (упущеної вигоди) на підставі та керуючись пп. 1.5.4 п. 1.5, пп. 1.5.5 п. 1.5, пп. 1.5.6 п.1.5, пп. 1.5.7 п. 1.5, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.3 договору. Також, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідачем за зустрічним позовом не було виконано свого зобов'язання, пов'язаного з постачанням об'єму кукурудзи, з урахуванням додаткового об'єму (+10%) до визначеного в п. 3.1 договору, а саме - 3300 тон. Виходячи саме з такого тлумачення умов договору, позивач за зустрічним позовом і нараховує штрафні санкції за прострочення поставки продукції, збитки у вигляді втраченої вигоди та збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним.
Поряд із тим, судом встановлено, що господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНАД” про визнання недійсними окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р. Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 10.08.2021 р. Предметом позовних вимог у справі № 927/843/21 є визнання недійсними пп. 1.5.4 п. 1.5, пп. 1.5.5 п. 1.5, пп. 1.5.6 п.1.5, пп. 1.5.7 п. 1.5, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.3 договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., укладеного між ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” та ТОВ “МАНАД”, тобто пунктів (умов) спірного договору поставки, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги за зустрічним позовом у даній справі № 911/682/21.
Також господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/844/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНАД” про тлумачення окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., провадження в якій було відкрито ухвалою від 30.08.2021 р. Предметом позовних вимог у справі № 927/844/21 є здійснення тлумачення п. 3.1 та п. 6.1 договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., укладеного між ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” та ТОВ “МАНАД”, тобто пунктів (умов) спірного договору поставки, відповідно до яких позивач здійснює розрахунок своїх позовних вимог за зустрічним позовом у справі № 911/682/21 та обґрунтовує такі вимоги в частині стягнення штрафу та відшкодування спричинених збитків (упущеної вигоди) внаслідок недопоставки продукції за договором.
Тобто, предметами спорів у справах № 927/843/21 та № 927/844/21 охоплюються ті умови правочину, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги ТОВ «МАНАД», які розглядаються у даній справі № 911/682/21.
При цьому, при розгляді справи № 927/843/21 будуть встановлені обставини дійсності/недійсності пп. 1.5.4 п. 1.5, пп. 1.5.5 п. 1.5, пп. 1.5.6 п.1.5, пп. 1.5.7 п. 1.5, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.3 договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., які не можуть бути з'ясовані та встановлені у справі № 911/682/21, оскільки питання дійсності або недійсності вказаного правочину та/або його частин не входить до предмету спору у цій справі.
При цьому, обставини правомірності або неправомірності пунктів правочину, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, мають значення для даної справи, оскільки дозволяють встановити обставини того, чи виникли на підставі оспорюваних пунктів взаємні права та обов'язки сторін та, відповідно, чи існують підстави для стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків (упущеної вигоди).
Однак, самостійно у розглядуваній справі суд не може надати оцінку правомірності зазначених вище пунктів договору поставки № 246 від 12.10.2020 р. в контексті обставин, викладених у позові по справі № 927/843/21, оскільки їх дійсність або недійсність не є предметом спору у цій справі, а обставини, зазначені у позові у справі № 927/843/21, виходять за межі предмету доказування у справі № 911/682/21.
Таким чином, за наслідками прийняття судом рішення у справі № 927/843/21, що перебуває в провадженні господарського суду Чернігівської області, можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть докорінно змінити або вплинути на сутність розглядуваного спору у справі № 911/682/21, яка перебуває у провадженні господарського суду Київської області.
Ретельно дослідивши позиції учасників процесу, суд констатує, що самостійно перевірити обставини, викладені ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» у позові у справі № 927/843/21, господарський суд Київської області можливості позбавлений, в той час як до предмету доказування у справі № 911/682/21, зокрема, належить встановлення обов'язку відповідача за зустрічним позовом сплатити штрафні санкції, нараховані у зв'язку із невиконанням умов договору, про яке твердить зустрічний позивач.
При цьому, суд відзначає, що подання у даній справі зустрічного позову про визнання недійсними зазначених вище пунктів договору є неможливим, оскільки розгляд даної справи вже здійснюється лише в частині зустрічних позовних вимог, і що наявність або відсутність пояснень чи заперечень з приводу недійсності окремих пунктів договору поставки № 246 від 12.10.2020 р. зі сторони ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” у даній справі не впливає на відсутність у господарського суду Київської області процесуальної можливості визнати спірні умови договору недійсними (у випадку наявності підстав для цього).
Водночас, згідно з приписами ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин (ч. 3 ст. 237 ГПК України).
Суд відзначає, що відповідна вимога ТОВ МАНАД» (як позивачем за зустрічним позовом, що розглядається судом у даній справі) не заявлялася.
Отже, з урахуванням зазначеного, суд у даній справі позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо недійсності частини договору № 246 від 12.10.2020 р.
Поряд з цим, у згадуваних вище постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20 та від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17 зазначено, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення у кожному конкретному випадку обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, є предметом розгляду та дослідження в іншій справі № 927/843/21, і при цьому господарський суд Київської області не може прийняти рішення про їх недійсність в рамках розгляду справи № 911/682/21, що зумовлює необхідність зупинення провадження в останній.
Водночас, наслідки розгляду справи господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 істотним чином вплинуть на наслідки розгляду цієї справи, що фактично унеможливлює подальший розгляд справи № 911/682/21 до остаточного вирішення справи № 927/843/21.
Отже, суд констатує, що розгляд справи № 911/682/21 є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/843/21, а здійснення подальшого судового розгляду цієї справи не відповідатиме завданням господарського судочинства, визначеним ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за критеріями розумності, справедливості та ефективності.
При цьому, обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи все викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/682/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі господарського суду Чернігівської області № 927/843/21, в якій розглядається питання щодо недійсності пунктів договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., укладеного між ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” та ТОВ “МАНАД”.
Поряд з цим, суд відзначає, що предметом позовних вимог у справі господарського суду Чернігівської області № 927/844/21 є здійснення тлумачення п. 3.1 та п. 6.1 договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., укладеного між ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” та ТОВ “МАНАД”.
Слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
Якщо за правилами, встановленими частиною 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 213 ЦК України).
Отже, у ч.ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України визначено загальні способи, що застосовуються при тлумаченні, які втілюються у трьох рівнях тлумачення.
Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
Другим рівнем тлумачення (у разі якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також із намірами сторін, які вони виявляли при вчиненні правочину, а також із чого вони виходили при його виконанні.
Третім рівнем тлумачення (якщо перші два не дали результатів) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше у правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.
У розумінні наведених положень законодавства тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тлумачення не може створювати, а лише роз'яснює наявні умови угоди. Оскільки метою тлумачення правочину є з'ясування змісту його окремих частин, який становить права та обов'язки сторін, тлумачення потрібно розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 р. у справі № 915/692/19, від 09.07.2020 р. у справі № 922/404/19, від 28.08.2020 р. у справі № 922/2081/19, від 08.06.2021 р. у справі № 902/275/19.
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що оскільки у даній справі № 911/682/21 розглядається зустрічний позов про стягнення збитків і штрафних санкцій за наслідками виконання умов договору № 246 від 12.10.2020 р., то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” № 3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 р. (вх. № 22999/21 від 04.10.2021 р.) в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернігівської області № 927/844/21 про тлумачення його умов не підлягає задоволенню.
Поряд з цим, ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» у своєму клопотанні № 3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 р. (вх. № 22999/21 від 04.10.2021 р.) зазначало про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на те, що в підготовчому засіданні 06.09.2021 р.) відповідач за зустрічним позовом заявляв усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання стороні можливості реалізувати своє право (без порушення прав та інтересів іншої сторони) надати всі необхідні заяви та клопотання, за результатами ознайомлення з мотивами і підставами відмови господарським судом Київської області у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, викладеними в ухвалі суду від 06.09.2021 р. у справі № 911/682/21, яке було залишене без задоволення, що позбавило відповідача за зустрічним позовом можливості реалізувати зазначене процесуальне право. На думку заявника, права сторін можуть бути порушені, зокрема, в частині неможливості формування належної правової позиції по відношенню до заявлених позовних вимог, надання своїх обґрунтованих заперечень, пояснень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів, адже надані позивачем за зустрічним позовом докази цілком ймовірно можуть бути недопустимими. Отже, суд не може розглянути справу по суті, оскільки фактично провести стадію оцінки доказів є за даних обставин неможливо, а завдання підготовчого провадження, на переконання заявника, не є досягнутими. За таких обставин, на думку відповідача за зустрічним позовом, є всі законні підстави та необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
Суд, дослідивши клопотання відповідача за зустрічним позовом в цій частині, відзначає, що чинним законодавством, зокрема, приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії, як повернення до стадії підготовчого провадження, у зв'язку з чим клопотання в цій частині підлягає залишенню без задоволення.
Водночас, слід звернути увагу на те, що після закриття підготовчого провадження стаття 207 ГПК України безпосередньо передбачає можливість подання учасниками процесу заяв, клопотань, які з поважним причин не були подані/заявлені під час підготовчого провадження.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Поряд з цим, як зазначалося вище, статтею 207 ГПК України передбачено з'ясування головуючим, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.
Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме - з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.
Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021 р.
Клопотання відповідача за зустрічним позовом про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі було подане і зареєстроване 04.10.2021 р., до початку судового засідання.
При цьому, суд констатує, що ані 04.10.2021 р., ані 18.10.2021 р. переходу до розгляду даної справи по суті здійснено не було, оскільки судове засідання з розгляду справи по суті відкритим не оголошувалось.
Підсумовуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку щодо наявності передбачених законодавством підстав для зупинення провадження у справі № 911/682/21 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 та про відсутність підстав для задоволення решти вимог клопотання ТОВ “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” № 3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 р. (вх. № 22999/21 від 04.10.2021 р.).
Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” № 3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 р. (вх. № 22999/21 від 04.10.2021 р.) про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 та № 927/844/21 задовольнити частково.
2. Зупинити провадження у справі № 911/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернігівської області № 927/843/21.
3. У задоволенні решти вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ” № 3/ЮФКМ/43/2021 від 04.10.2021 р. (вх. № 22999/21 від 04.10.2021 р.) відмовити.
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 28.10.2021 р.
Суддя В.М. Бабкіна