Справа № 129/2833/21
Провадження по справі № 3-зв/129/15/2021
27.10.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Капуш І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Оксани Вікторівни в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до початку розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП із заявою про відвід судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. посилаючись на те, що у членів її родини та у неї особисто склалася думка про суддю Бондар О.В. як про упереджену та небезсторонню суддю, про що члени її родини, зокрема, її батько ОСОБА_2 повідомляв суд в справі № 129/753/20 (провадження № 3-зв/129/22/2020), відповідна заява її батька була задоволена, про що в справі № 129/753/20 Гайсинським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу від 16.04.2020р., а тому вона суб'єктивно впевнена в упередженості судді Бондар О.В., а ця впевненість є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Бондар О.В. в розгляді даної справи.
Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід з таких міркувань.
Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Оскільки ОСОБА_1 заявила відвід судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. посилаючись на те, що вона суб'єктивно впевнена в упередженості судді Бондар О.В., а ця впевненість є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Бондар О.В. в розгляді даної справи, то заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
Постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Оксани Вікторівни в справі № 129/2833/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП задовольнити, зазначену справу передати для визначення головуючого суддю автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: