6/754/614/21
Справа № 2-1256/11
Іменем України
13 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Сенюти В.О.,
при секретарі: Сінєльніковій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, -
ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.
Подану заяву обґрунтовано тим, що 04.04.2011 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист. 08.06.2021 року Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішення Деснянського районного суду м. Києва не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. 14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» у тому числі і ОСОБА_1 . На підставі викладеного, заявник просить замінити сягувача у виконавчому документі № 2-1256/11 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL292-КL/1 від 07.08.2009 року.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника заявника.
Представник АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 150893,34 грн., на відшкодування понесених судових витрат 1628,93 грн., а всього стягнуто 152522,27 грн.
З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду , Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1256/11.
14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір про відступлення права вимог № UB-ОР/14-018.
На підтвердження виконання вимог п. 4.1 договору про відступлення прав вимоги заявником було надано копію платіжного доручення № 2 від 14.03.2017 року.
З письмових матеріалів справи та згідно реєстру боргових зобов'язань від 13.03.2017 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Згідно копії постанови від 08.06.2021 року, виконавчий лист № 2-1256/11 виданий 10.05.2011 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:
- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);
- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);
- факторингу (гл. 73 ЦК України).
Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому листі, виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-1256/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлений 26.10.2021 року.
Суддя: В.О.Сенюта