Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 26 жовтня 2021 року Справа № 280/8695/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Північного офісу Держаудитслужби, в особі структурного підрозділу - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан С.П. Корольова, буд. 12, м. Житомир, 10014) про визнання протиправним та скасування висновку,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (далі - позивач, САД у Запорізькій області) до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-02-13-003408-с, яка проведена позивачем.
Крім того, просить судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивача судовий збір.
Ухвалою від 07.12.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
18.12.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої доданий уточнений позов в частині найменування відповідача, відповідачем зазначений Північного офісу Держаудитслужби, в особі структурного підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - відповідач, Управління).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі САД у Запорізькій області відповідачем опубліковано оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі. Позивач вважає вказаний висновок відповідача необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, посилаючись на те, що при здійсненні процедури закупівлі позивач повністю дотримався вимог законодавства України.
Ухвалою від 21.12.2020 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 14.01.2021.
11.01.2021 від відповідача, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Житомирським окружним адміністративним судом або Житомирським апеляційним судом.
Ухвалою від 12.01.2021 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.
Протокольною ухвалою від 14.01.2021 підготовче засідання відкладалось на 01.02.2021.
16.01.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач зазначив, що за результатами проведеного моніторингу встановлено, що на порушення вимог абз. 2 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» як такі, що не відповідали умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та допустив їх до оцінки. Разом з тим, відповідно до вимог абзаців 3 та 7 ч 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та/або відхилення усіх тендерних пропозицій замовник відміняє торги. В зв'язку з чим вважає, що висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2020-02-13-003408-с, є законним та скасуванню не підлягає. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні оскаржуваного висновку Управління діяло з дотриманням норм чинного законодавства України.
25.01.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. У відповіді, на спростування доводів відповідача, позивач додатково обґрунтував чому не були відхилені тендерні пропозиції ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».
01.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про доручення додаткових доказів до матеріалів справи та клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою від 01.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021.
16.02.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Житомирським окружним адміністративним судом або Житомирським апеляційним судом.
Ухвалою від 17.02.2021 у задоволенні клопотання було відмовлено.
22.02.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 22.02.2021, представник відповідача не з'явився.
Відповідно до чистин 1 та 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням зазначених норм суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що листом від 11.09.2020 №003100-18/4782-2020 Держаудитслужбою доручено офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинги процедур закупівель, у тому числі - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, зокрема, провести моніторинг процедури закупівлі за номером ID: UА-2020-02-13-003408-с.
09.11.2020 в.о. начальника Управління затверджено Висновок про результатами моніторингу процедури закупівлі VA-M-2020-10-19-000014 №416 щодо предмету закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя на ділянці км 272+849 - км 282+880 (45233142-6 - Ремонт доріг) (код за ДК 021:2015: 45233142-6 - «Ремонт доріг»), очікувана вартість закупівлі 204649 081,00 гривень.
Інформація про оприлюднення: UА-2020-02-13-003408-с, 13 лютого 2020 року».
Позивач не погодившись з висновком Управління про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-02-13-003408-с звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі - Закон №922).
Відповідно до п.29 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Згідно п.30 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №922, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.
Згідно п.14 ч.1 ст.1 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Частиною 6 статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч.7 ст.8 Закону №922, якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
У спірному Висновку відповідач вказав на порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», в частині порушення вимог абзацу 2 пункту 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, оскільки на думку відповідача тендерні пропозиції учасників ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» не відповідали умовам тендерної документації.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №922, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Частиною 2 статті 16 Закону №922 передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.
Так, у спірному висновку відповідач вказав на те, що відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розділу 3 тендерної документації, для підтвердження можливості надання послуг відповідно до проектної інформації, від учасників в складі тендерної пропозиції, вимагалось надання інформаційної довідки за формою згідно таблиці 1.1 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу (стаціонарний, мобільний, найменування, марка, модель). На підтвердження інформації зазначеної у вищевказаній довідці, Замовником, зокрема встановлено умову щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу (інвентарна картка за типовою формою №ОЗ-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.
На виконання вище зазначених вимог у складі тендерної пропозиції ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» надано інформаційну довідку від 13.04.2020 року №542 (далі - Довідка №542) про наявність асфальтобетонного заводу «Marini Top Tower 3000 P». Однак, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» відсутня інвентарна картка обліку основних засобів за формою №ОЗ-6 на вказаний вище асфальтобетонний завод, чим не підтверджено інформацію зазначену у Довідці №542, що не відповідає умовам підпункту 6.5 пункту 6 розділу 3 тендерної документації.
З приводу зазначеного зауваження, судом встановлено та не спростовано учасниками справи, що учасником закупівлі - ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» у складі тендерної пропозиції дійсно не надано карти обліку основних засобів за формою №ОЗ-6 на мобільний асфальтобетонний завод «Marini Top Tower 3000 P» («11 Інформація про технічні якісні та кількісні характеристики»), разом з тим, надано лист-пояснення, в якому зазначено, що вищевказаний асфальтобетонний завод було ввезено на митну територію України на умовах митного режиму «тимчасового ввезення», тому зазначена техніка знаходиться на 011 рахунку (позабалансовий рахунок підприємства), у зв'язку з чим інвентарна картка не ведеться.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність карти обліку основних засобів за формою №ОЗ-6 на мобільний асфальтобетонний завод «Marini Top Tower 3000 P» не є підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки учасник відповідав встановленим критеріям, а саме мав мобільний асфальтобетонний завод, що не спростовано відповідачем.
Також, відповідачем у спірному висновку вказано на те, що: «у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Автомагістраль-Південь» на виконання вказаної вимоги надано інформаційну довідку про наявність асфальтобетонного заводу від 12.03.2020 року №0312/1.1.3-З2, в якій зазначена інформація про наявність в учасника мобільного асфальтобетонного заводу «DМАР/МВ2000», відповідно до якої, асфальтобетонні суміші учаснику поставлятимуться ТОВ «Шляховик 97», а також надано інвентарну картку ТОВ «Шляховик 97» за формою №ОЗ-6 на вказаний асфальтобетонний завод. Однак, надана в складі пропозиції учасника ТОВ «Автомагістраль-Південь» інвентарна картка обліку основних засобів за формою №ОЗ-6 на вказаний вище асфальтобетонний завод не містить інформації, що передбачена даною формою, що затверджена наказом Міністерства статистики України від 29.05.1995 №352, зокрема інформації про найменування заводу-виробника даного асфальтобетонного заводу, що не відповідає умовам підпункту 6.5 пункту 6 розділу 3 тендерної документації».
Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача про те, що хоча зазначена обставина і є недоліком у тендерній документації, проте не є суттєвою, не призводить до значного спотворення інформації, допущена не з метою надання недостовірної інформації та при комплексному розгляді документів (інформації) можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності, та встановити, що помилка не навмисна і не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.
Суд зазначає, що зазначений недолік міг би бути визнаний суттєвим у разі якщо б висувались вимоги не до наявності асфальтобетонного заводу як такого, а до наявності у учасника конкретного асфальтобетонного заводу та конкретної країни виробництва такого заводу, що в даному випадку не встановлено.
Також, у спірному висновку відповідачем було зазначено про те, що: «Відповідно до пункту 1 Додатку №1 тендерної документації, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання інформаційної довідки про наявність обладнання (машин та механізмів) необхідного для надання послуг по об'єкту замовлення з дотриманням технології виконання робіт відповідно до діючих норм і правил виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування, за формою згідно таблиці 1.3, із зазначенням по кожній одиниці обладнання назви, типу (марки), строку експлуатації, та його приналежності (власне або залучена (орендована, лізинг, послуги)). На підтвердження інформації зазначеної у вищевказаній довідці, учасник у складі пропозиції повинен надати посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів, або інший документ, що посвідчує право власності (обліку), якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації.
Поряд з тим, пунктом 1 Додатку №1 тендерної документації, також встановлено умову, що якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на підтвердження інформації зазначеної у вищевказаній довідці про наявність обладнання (машин та механізмів), на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), у складі пропозиції зокрема подаються копії договорів оренди (лізингу), суборенди та ін. та оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт (надання послуг) учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі
На виконання вищевказаних умов, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», надано інформаційну довідку про наявність обладнання (машин та механізмів) від 10.03.2020 року №2695 - Т (далі - Довідка №2695-Т), в якій вказаний учасник зазначив інформацію про наявність у нього 97-ми одиниць наступної залученої техніки: автобітумовоза (пункт 1 довідки); 4-ох автомобілів бортових (пункти 2-5 довідки); 4-ох асфальтоукладальників (пункти 6-9 довідки); автогудронатора (пункт 10 довідки); 5-ти автогрейдерів (пункти 11-15 довідки); 4-ох навантажувачів (пункти 16-19 довідки); 5-ти бульдозерів (пункти 20-24 довідки); 5-ти екскаваторів (пункти 25-29 довідки); 3-ох дорожніх фрез (пункти 30-32 довідки); 13-ти котків (пункти 33-41 довідки); 15-ти автомобільних самоскидів (пункти 42-43 довідки); 4-ох компресорів (пункти 44-45 довідки); 3-ох машин поливально-мийних (пункти 46-48 довідки); 3-ох машин маркірувальних (пункти 49-51 довідки); 2-ох ресайклерів (пункти 52-53 довідки); 6-ти автокранів (пункти 54-57 та 67 довідки); 2-ох установок для забивання паль (пункти 58-59 довідки); установки для свердління отворів (пункт 60 довідки);14-ти тракторів навантажувачів з навісним обладнанням (пункти 61-66, 68-71 довідки) (далі - Техніка 1).
Однак, надані на підтвердження наявності залученої техніки, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» листи-підтвердження орендодавців, лізингодавців або інших осіб, які зазначені у відповідних договорах, щодо не заперечення використання машин, механізмів, обладнання та ін. (лист ТОВ «ЛК Енергомир» від 05.03.2020 року №05/03-1, лист ТОВ «Дор Ідел Буд» від 27.02.2020 року №29, лист ТОВ «ДІІР» від 06.03.2020 року №36, лист ТОВ «Євродор» від 05.03.2020 року № 70, лист ТФ ТОВ «БК «Ескадор» від 11.03.2020 року №2430, лист ТОВ «Бізань Плюс» від 06.03.2020 року №1, лист ТОВ «Транс Лай Груп» від 06.03.2020 року №689, лист ТФ ТОВ «БК «Ескадор» від 11.03.2020 року №168) не містять погодження орендодавців, лізингодавців або інших осіб, які зазначені у відповідних договорах, щодо не заперечення використання машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт учасником за предметом закупівлі саме на весь строк виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі, чим не підтверджено інформацію зазначену у Довідці №2695-Т, що не відповідає умовам пункту 1 Додатку №1 тендерної документації».
Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи учасником - ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» надано листи від орендодавців (лист ТОВ «ЛК Енергомир» від 05.03.2020 року №05/03-1, лист ТОВ «Дор Ідел Буд» від 27.02.2020 року №29, лист ТОВ «ДІІР» від 06.03.2020 року №36, лист ТОВ «Євродор» від 05.03.2020 року №70, лист ТФ ТОВ «БК «Ескадор» від 11.03.2020 року № 2430, лист ТОВ «Бізань Плюс» від 06.03.2020 року №1, лист ТОВ «Транс Лай Груп» від 06.03.2020 року №689, лист ТФ ТОВ «БК «Ескадор» від 11.03.2020 року №168), в яких зазначено, що договори є діючими на момент проведення закупівель, а також за необхідності будуть продовжені на строк, необхідний для закінчення виконання робіт/надання послуг за предметами закупівель.
Тобто, фактично орендодавцями підтверджено те, що орендована техніка може використовуватись протягом строку необхідний для закінчення виконання робіт/надання послуг за предметами закупівель, а відтак зазначене порушення спростовано в ході судового розгляду справи.
Також, у спірному висновку відповідач вказував на те, що на порушення вимог пункту 1 Додатку №1 тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» не надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів на розмічувальну машину Hofmann H18-1 Universal, 2007 рік та трактор - навантажувач з навісним обладнанням МТЗ-82, 2017 рік, інформація про наявність яких зазначена в пунктах 51 та 65 Довідки №2695-Т, чим не підтверджено наявність вищевказаних машин та відповідно не підтверджено інформацію, зазначену у Довідці №2695-Т, що не відповідає умовам пункту 1 Додатку №1 тендерної документації.
Разом з тим, судом встановлено, що учасником ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» надано Інформаційну довідку про наявність обладнання (машин та механізмів) від 10.03.2020 року №2695-Т в пунктах 51 та 65 якої, зазначено розмічувальну машину Hofmann H18-1 Universal, 2007 рік та трактор - навантажувач з навісним обладнанням МТЗ-82, 2017 рік. Копії свідоцтв про реєстрацію наведених транспортних засобів надані у документах копія техпаспортів Транслайн Груп, Сварог та Копія техпаспорту ДорІдеал Буд, що свідчить про те, що висновок відповідача про наявність зазначеного недоліку є необґрунтованим.
Також, у спірному висновку відповідачем було вказано на те, що підтвердження щодо призначення Працівників 1 на відповідні посади учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» не надав, а саме: учасник надав на Працівників 1 копії наказів (розпоряджень) про призначення їх на посаду на певні терміни, які на момент проведення процедури закупівлі сплили, та не надав копії наказу (розпорядження) про призначення на посаду машиніста бульдозера ОСОБА_1 , інформація про наявність якого зазначена пункті 34 Довідки №0310, чим відповідно не підтверджено наявність правовідносин Працівників 1 з учасником та не підтверджено інформацію, зазначену у Довідці №0310, що не відповідає вимогам пункту 2 Додатку № 1 тендерної документації.
Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 12.03.2020 №0312/1.2.1-3, яка містить інформацію про наявність 122-ох працівників, які будуть залучені до надання послуг, а також надано документи, що містять накази про призначення зазначених працівників на посади.
Суд зазначає, що встановлюючи вищенаведений недолік, відповідач фактично виходив із того, що строкові трудові договори укладені фізичними особами з ТОВ «Автомагістраль-Південь» фактично закінчились, проте, такий висновок ґрунтується виключно на припущеннях відповідача та не враховує положення Кодексу Законів про працю України.
Так, стаття 39-1 КЗпП України визначає, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.
Тобто, закінчення строку трудового договору не є підставою вважати, що трудові відносини припинено, оскільки якщо жодна із сторін не вимагає їх припинення, то такі трудові відносини вважаються продовженими на невизначений строк.
Навпаки, саме припинення турових відносин повинно бути відображено належним чином, зокрема шляхом внесення відповідної інформації до трудової книжки працівника.
Разом з тим, в даному випадку відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що трудові відносини між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та працівниками зазначеними у тендерній документації припинено, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача.
Що стосується наказу про призначення на посаду машиніста бульдозера 6-го розряду ОСОБА_1 , то висновок представників органу моніторингу є необґрунтованим, оскільки відповідні підтверджуючі документи надавались у складі пропозиції учасника ТОВ «Автомагістраль-Південь» (файлі «1.2.2. Машиністи екскаватору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .pdf).
Так само, на виконання вимог пункту 2 Додатку №1 тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» надано копії наказів на призначення на посади працівників, а саме у документах «Копії наказів ТОВ РДС 1» та «Копії наказів ТОВ РДС 2», що свідчить про необґрунтованість висновку представників відповідача про протилежне.
Стосовно зауваження відповідача про те, що надані у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» скан-копії дипломів про закінчення учбових закладів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кваліфікацією «технік механік» та «інженер з транспорту» відповідно, не підтверджують наявність вищої або неповної вищої освіти вказаних працівників з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо за спеціальністю пов'язаною з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів, чим відповідно не підтверджено інформацію зазначену у Довідці №400, що не відповідає умовам пункту 2 Додатку №1 тендерної документації в зазначеній частині, суд зазначає таке.
Згідно з вимогами пункту 2 додатку №1 тендерної документації «Для інженерно- технічних працівників обов'язкова наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо за спеціальністю пов'язаною з будівництвом, експлуатаційним утримання і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів, це може бути «Автомобільні дороги» тощо.»
Суд погоджується з тим, що кваліфікації «технік механік», «інженер з транспорту» відповідають встановленим критеріям, оскільки є спеціальностями пов'язаними з будівництвом, експлуатаційним утримання і ремонтом автомобільних доріг.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подані ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» тендерні пропозиції дійсно містили недоліки, проте такі недоліки носили формальний характер, жодним чином не впливали на зміст тендерної пропозиції, можливості виконання робіт, тощо, а відповідно і не могли бути підставою для відмови у прийнятті тендерних пропозицій.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості спірного висновку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного висновку відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог САД у Запорізькій області.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Північного офісу Держаудитслужби, в особі структурного підрозділу - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан С.П. Корольова, буд. 12, м. Житомир, 10014) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-02-13-003408-c, яка проведена Службою автомобільних доріг у Запорізькій області.
Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 25891336) судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (вул.Січових Стрільців, 18, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 40479560).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.10.2021.
Суддя Р.В. Кисіль