Справа № 646/4452/21
№ провадження 3/646/1666/2021
26.10.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,
за участі секретаря - Матвійчук В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Косогора С.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, одруженого, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.06.2021р. о 03.34 год. у м.Харкові по пр.Гагаріна, 90 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я (КНП ХОР ОНД) в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За цим фактом поліцейським роти 2 взводу 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенантом поліції Лазаревою К.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103833 від 28.06.2021р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою, затверженою у додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015р. №1452/735.
У цьому направленні, яке складене 28.06.2021р. о 03.40 год. зазначено, що ОСОБА_1 направляється на огляд до КНП ХОР ОНД у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння.
Також до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 від 28.06.2021р. та пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2021р. про те, що в їх присутності ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у КНП ХОР ОНД, а потім відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та у КНП ХОР ОНД.
В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 від 28.06.2021р. про прийняття права керування автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов'язання припаркувати автомобіль без порушень Правил дорожнього руху.
Крім того, до протоколу додано компакт-диск з файлами відеозапису з нагрудної відеокамери співробітника поліції під час подій 28.06.2021р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що 27.06.2021р. він разом з дружиною вдень їздили у справах, після чого приблизно о 18.00 він припаркував свій автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік від свого будинку. При цьому автомобіль був розташований правою стороною (тобто зі сторони водія) біля тротуару, а лівою стороною - на проїжджу частину. Близько 20.00 год. цього ж дня він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 . Вони поспілкувалися у кафе, вживали алкогольні напої. Коли кафе зачинилося, вони ще посиділи біля зупинки, випили пива. Приблизно о 02.00 год. 28.06.2021р. ОСОБА_5 поїхав додому на таксі, а він повернувся додому. Вдома він виявив, що в нього закінчилися сигарети, тому він пішов взяти їх у автомобіль. Він сидів на пасажирському сидінні свого автомобілю та діставав сигарети з речового ящику (бардачку), коли повз проїжджав службовий автомобіль патрульної поліції. Він прикрив двері автомобілю, щоб не перешкоджати проїзду патрульного екіпажу. Після цього автомобіль поліції зупинився та з нього вийшли поліцейські, які підійшли до нього. Він вийшов з автомобілю, після чого співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Він їм пояснював, що він не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні, оскільки діставав сигарети з бардачку.
Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, під час судового розгляду було підтверджено ті обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, сам ОСОБА_1 пояснював в судовому засіданні, що ввечері 27.06.2021р. та в ніч з 27.06.2021р. на 28.06.2021р. він вживав алкогольні напої.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції. Влітку, конкретної дати він зараз не пам'ятає, він заступив до нічного чергування разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час несення служби на цьому чергуванні від оператора 102 надійшло повідомлення всім черговим екіпажам, що водій автомобілю Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , керує транспортним засобом у стані сп'яніння. Приблизно о 03.00-03.20 годині, коли службовий автомобіль їх екіпажу проїжджав по проспекту Гагаріна неподалік будинку №90, їм назустріч їхав вищевказаний автомобіль Audi A6. На підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» вони зупинили цей транпортний засіб. При цьому водій, яким в подальшому виявився ОСОБА_9 , пересів у автомобілі з сидіння водія на пасажирське сидіння. Проте, оскільки у автомобілі, окрім нього нікого не було, у них не виникало сумнівів, що саме він керував цим автомобілем. Під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах, хитка хода та нечітка мова.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює поліцейським роти 2 взводу 2 батальйону 3 УПП у Харківській області. Під час нічного чергування з 27 на 28 червня 2021 року разом з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ними по радіозв'язку було отримано повідомлення оператора про те, що водій автомобілю Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 (останні дві літери у номері вона зараз не пам'ятає), керує транспортним засобом у стані сп'яніння. Під час патрулювання цей автомобіль був ними виявлений. Його водієм був ОСОБА_10 . У нього були ознаки сп'яніння, а саме, запах алкоголю, нечітка мова, нестійка хода. Одразу були залучені свідки. ОСОБА_10 було одразу запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager. Він спочатку погодився, а потім відмовився. ОСОБА_10 були роз'яснені права та обов'язки. Він не просив залучити перекладача.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з реєстратора, встановленого у службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції, який було надано ОСОБА_6 , а також відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського.
Як вбачається з цих відеозаписів, 28.06.2021р. о 03 годині 32 хвилини автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ввімкненим світлом фар рухається назустріч службовому автомобілю екіпажу поліцейських та зупиняється, після чого водій пересаджується з місця водія на переднє пасажирське місце.
Отже, ці докази у сукупності (показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відеозапис з реєстратора їх службового автомобілю) спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль був припаркований, коли повз нього проїжджав службовий автомобіль патрульних поліцейських.
Що стосується показів свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_5 , який є другом ОСОБА_1 , то ці особи не були свідками безпосередньо подій, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . У неділю 27.06.2021р. вона разом з чоловіком цілий день їздили у справах на їх автомобілі Audi A6. Приблизно о 18.00 годині вони повернулися додому та чоловік припаркував автомобіль неподалік від їх будинку, таким чином, щоб його було видно з вікон їх квартири. Через годину чоловік пішов на зустріч зі своїм товаришем ОСОБА_5 . Ключі від їх автомобілю залишалися вдома. Приблизно о 03.00 годині він повернувся додому. Виявивши, що закінчилися сигарети, він узяв ключі від автомобілю та пішов взяти сигарети з автомобілю. Хвилин через 20 чоловік їй зателефонував та попросив спуститися до нього. Коли вона підійшла до їх автомобілю, який знаходився на тому ж місці, де чоловік його залишив напередодні ввечері, там перебували поліцейські, які звинувачували чоловіка у тому, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані. На вимогу поліцейського вона написала розписку про прийняття автомобілю під своє керування, хоча не має посвідчення водія. Автомобіль залишився на тому ж самому місці паркування.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 27.06.2021р. приблизно о 20.00 год. він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_11 на зупинці «Державинська» по проспекту Гагаріна. ОСОБА_11 був пішки. Вони посиділи у кафе та пили пиво приблизно до 00.30 год. 28.06.2021р. Після цього ОСОБА_11 провів його до зупинки. Вони ще посиділи та випили пива. Він викликав таксі та поїхав, а ОСОБА_1 пішов додому.
Отже, з урахуванням вищевказаних доказів (протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відеозаписів) показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неспроможними щодо обставин, безпосередньо зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані особи не були присутні під час зупинки поліцейськими автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп'яніння. Та обставина, що під час здійснення патрулювання поліцейським екіпажем, коли поліцейські підійшли до його автомобілю, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, не може свідчити про відсутність такого факту. Так, з відеозапису з реєстратора та з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 пересів з місця водія на пасажирське сидіння після зупинки його автомобілю.
При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв з вечора 27.06.2021р. та в ніч на 28.06.2021р.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Захисник подав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Клопотання обгрунтовано тим, що, на думку захисника, поліцейськими було порушено процедуру здійснення огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, у тому числі, оскільки ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації, не було надано послуг перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейські не мали підстав для зупинки транспортного засобу, до протоколу не надано безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відсутні рапорт поліцейського про надання дозволу на виїмку частин відеозапису з його нагрудної камери, а також доказів на підтвердження повноважень поліцейського Лазаревої К.М. на копіювання та видачу цього відеозапису. Крім того, є різниця між часом правопорушення, зазначеним у протоколі, а також часом на відеозаписах.
Проаналізувавши доводи вказаного клопотання захисника, враховуючи усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Так, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що ОСОБА_1 не потребує послуг перекладача, а йому достатньо послуг захисника.
Згідно з копією картки платника податків, яка видана 02.07.2014р. Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Макаренко О.О. зареєстрований як платник податків в Україні з 03.02.2006р., тобто за 15 років до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021р.
Крім того, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_3 була видана ОСОБА_10 18.11.2014р., а його місце проживання у Основ'янському районі м.Харкова зареєстроване 16.04.2018р.
Окрім цього, згідно з довідкою ТОВ «Імпульс Схід» від 16.07.2021р. ОСОБА_1 працює у м.Харкові з16.10.2020р.
Отже, це підтверджує, що ОСОБА_1 вже тривалий час проживає в Україні, державною мовою якої є українська мова, а отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021р. не міг не розуміти, що відбувається. Проте, матеріали справи не містять його заяв про необхідність залучення перекладача та/або захисника під час складання вказаного протоколу.
Що стосується доводів захисника про різницю у часі (у хвилинах) на відеозаписах з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та з реєстратора у їх службовому автомобілі, а також у протоколі, то, як пояснив свідок ОСОБА_6 , час на бодікамері та час на реєстраторі автомобілю не синхронізуються. При цьому, на відеозаписі з реєстратора у службовому автомобілі поліцейських зафіксовано, що о 03 годині 32 хвилини 28.06.2021р. автомобіль не знаходиться у статичному стані, а рухається з ввімкненим світлом.
Що стосується доводів захисника про надання суду не повного безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то законом не заборонено надання окремих частин відеозапису. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, поліцейські залучили двох свідків для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет сп'яніння.
Стосовно доводів захисника про те, що до протоколу не додано рапорту поліцейського про надання дозволу на виїмку чотирьох частин відео з нагрудної камери, а також доказів на підтвердження того, що саме поліцейський ОСОБА_7 є відповідальною особою, якій надано дозвіл на копіювання та видачу цього відеозапису, то під час розгляду справи ні захисником, ні ОСОБА_1 не заявлялися клопотання про витребування в Управлінні патрульної поліції в Харківській області таких документів. При цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язкове долучення таких документів до протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність підстав для зупинення ОСОБА_1 поліцейськими, то в судовому засіданні під час допиту співробітників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що під час несення ними служби 27.06.2021р. їм по службовій рації надійшла інформація від оператора 102 про те, що водій автомобілю Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , керує у стані сп'яніння.
Захисником надано довідку, видану 16.07.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс Схід» про те, що ОСОБА_1 з 16.10.2020р. працює на посаді водія автотранспортних засобів підприємства ТОВ «Імпульс Схід», а також характеристику ОСОБА_1 , надану тією ж юридичною особою. Згідно з характеристикою ОСОБА_1 зарекомендував себе дисциплінованим, виконавчим та досвідченим працівником, який сумлінно та відповідально ставиться до своїх службових обов'язків, є спокійною, врівноваженою, тактовною людиною.
Проте, враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, ці відомості (позитивна характеристика ОСОБА_1 ) не впливають на застосування адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283, 284 КУпАП,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя І.С.Блага