Справа №:755/14283/21
Провадження №: 1-кс/755/4669/21
"20" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002494 від 25 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
18 жовтня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12021100040002494, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, 25.08.2021 року приблизно в обідній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , де споживали алкогольні напої.
Того ж дня, близько 17 год. у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, взяв кухонний ніж та тримаючи його у руці наніс потерпілій ОСОБА_7 одне ножове поранення в область грудної клітини зліва.
Того ж дня потерпілу ОСОБА_7 , з отриманими внаслідок дій ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями, було госпіталізовано до КНП КМКЛ ШМД.
Згідно довідки від 25.08.2021, виданої КМКЛ ШМД діагноз: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва. Лівобічний пневмоторакс.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
26 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом обшуку та іншими доказами в їх сукупності.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились і більш м'який запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обґрунтування такої позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт за місцем проживання, разом із матір'ю. Клопотали про допит матері в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання в якості свідка.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що є матір'ю підозрюваного та має статус потерпілої у вказаному кримінальному провадженні. Зазначила, що сина вона не боїться, хоче, щоб він повернувся додому. Також пояснила, що алкогольні напої під час сварки із сином вони не вживали.
Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021100040002494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
26 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування до 23 жовтня 2021 року.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 13 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100040002494, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021, продовжено до трьох місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом обшуку та іншими доказами.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об'єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_7 під вартою, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 06.09.2021); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до приписів ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, його характер та особу підозрюваного, який не працює та не має стійких соціальних зв'язків, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків або потерпілу, яка є його близьким родичем, з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою.
Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Зокрема, застосування домашнього арешту слідчим суддею вбачається недоцільним з огляду на характер відносин, що пов'язують підозрюваного із потерпілою у кримінальному провадженні, яка є його матір'ю, а також встановлені обставини кримінального правопорушення, які свідчать про те, що воно пов'язане із посяганням на життя останньої.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.
На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 181, 194, 309, 376 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100040002494 від 25 серпня 2021 року, строк тримання під вартою до 25 листопада 2021 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9