Справа №02/759-22/40
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,
за участю представників: позивача: Полякова О.В. -за довіреністю,
відповідача -Скляренко О.В. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «ПМК-216»
до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія»м. Золотоноша Черкаської області
про стягнення 159 518 грн. 72 коп.,
Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 159 518 грн. 72 коп., в тому числі 117 737 грн. 90 коп. боргу за виконані роботи по будівництву заводу мінеральних вод та дитячого харчування ТОВ ПП «Малятко»м. Золотоноша, вул. Шевченко, 24, Черкаської області відповідно до укладеного між сторонами договору № 16/04-2008 від 15 квітня 2008 року і додатковими угодами до нього та про стягнення 5 415 грн. 94 коп. індексу інфляції, 24 095 грн. 95 коп. три відсотки річних, 12 268 грн. 93 коп. пені за прострочення проведення розрахунку із позивачем за прийняті підрядні роботи.
Заявою від 05.03.2010 року позивач уточнив розрахунок суми позову, просив стягнути 157 873 грн. 61 коп., що включає в себе 117 737 грн. 90 коп. боргу, 5 415 грн. 94 коп. індексу інфляції, 22 450 грн. 84 коп. три відсотки річних за прострочення розрахунку з 04.06.2009 по 22.01.2010 і 12 268 грн. 93 коп. пені за період з 22.07.2009 по 22.01.2010.
02.06.2010 до суду надійшло клопотання за підписом представників позивача та відповідача про затвердження мирової угоди із текстом мирової угоди від 28 травня 2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про затвердження мирової угоди, просила затвердити мирову угоду, припинити провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі. Оцінивши наявні у справі докази та умови мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив таке.
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 157 873 грн. 61 коп., в тому числі борг за виконані роботи по будівництву заводу мінеральних вод та дитячого харчування ТОВ ПП «Малятко», правонаступником якого є відповідач, відповідно до договору підряду № 16/04-2008 від 15 квітня 2008 року і додатковими угодами до нього та про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за прострочення проведення розрахунку із позивачем за прийняті підрядні роботи.
В період після порушення провадження у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія»м. Золотоноша, Черкаської області (Відповідач) та відкрите акціонерне товариство «ПМК-216» (Позивач) підписали мирову угоду від 28 травня 2010 року про наступне:
«1. Відповідач бере на себе зобов'язання виплатити Позивачу грошові кошти, а Позивач погоджується прийняти грошові кошти, за виконані підрядні роботи з будівництва заводу мінеральних вод та дитячого харчування, відповідно до Договору підряду у капітальному будівництві №16\04-2008 від15 квітня 2008 року із Додатковими угодами до нього в сумі 109 172,50 (сто дев'ять тисяч сто сімдесят дві грн. 50 коп.) грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 1595 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. до 01 листопада 2010 року в наступному порядку:
до 30 червня 2010р. - 21834,50грн.;
до 31 липня 2010р. - 21834,50грн.;
до 31 серпня 2010р. - 21834,50грн.;
до 30 вересня 2010р.- 21834,50грн.,
до 29 жовтня 2010р. - 23665,50грн.
2. Погашення заборгованості Відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача № 26000041608200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005. 3. У випадку своєчасного та повного перерахування грошових сум, зазначених у п.1 даної мирової угоди, Позивач не претендує на виплату інших сум (зокрема пені, відсотків річних та інфляційних витрат, нарахованих у зв'язку із простроченням розрахунку за виконані підрядні роботи) з врахуванням витрат по сплаті держмита та витрат на ІТЗ судового процесу по справі № 02/759-22/40. 4. У випадку невиконання чи несвоєчасного виконання Відповідачем пункту 1 цієї угоди Позивач має право звернутися до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат та штрафних санкцій за невиконання умов п. 1 цієї Мирової угоди у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, діючої на момент прострочення платежів. Також на підставі ст. 625 ЦК України, Позивач має право стягнути 30 (тридцять) відсотків річних від загальної суми заборгованості що вказана у п. 1 цієї Мирової угоди.
5. Також, відповідно до ч.5 ст. 225 Господарського Кодексу України, Сторони дійшли до згоди, що у випадку невиконання чи неповного виконання Відповідачем пункту 1 цієї угоди до 31 грудня 2010 року Позивач має право стягнути з Відповідача збитки, які дорівнюють загальній сумі пені, відсотків річних та інфляційних витрат, заявлених у позовній заяві по справі № 02/759-22/40 та становлять суму 40 135, 71 грн. (сорок тисяч сто тридцять п'ять грн.71.коп). 6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, зазначеної у даній Мировій угоді. 7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. 8. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу -по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Черкаської області.
9. Дана угода набирає чинності з дня її затвердження Ухвалою Господарського суду Черкаської області».
Суд вважає, що вказана мирова угода між сторонами підписана повноважними представниками обох сторін, не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, вона врегульовує спірні питання між сторонами щодо виконання договору підряду № 16/04-2008 від 15.04.2008 року та додатковими угодами до нього, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі. Отже, мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі -припиненню.
Представникам сторін роз'ясненні наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ст. 80 49 ГПК України, суд
І. Затвердити мирову угоду, підписану від імені відкритого акціонерного товариства «ПМК-216»головою правління Науменко В.М. та від імені товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Еконія» президентом Варагаш І.Ю. про наступне:
«1. Відповідач бере на себе зобов'язання виплатити Позивачу грошові кошти, а Позивач погоджується прийняти грошові кошти, за виконані підрядні роботи з будівництва заводу мінеральних вод та дитячого харчування, відповідно до Договору підряду у капітальному будівництві №16\04-2008 від15 квітня 2008 року із Додатковими угодами до нього в сумі 109 172,50 (сто дев'ять тисяч сто сімдесят дві грн. 50 коп.) грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 1595 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. до 01 листопада 2010 року в наступному порядку:
до 30 червня 2010р. - 21834,50грн.;
до 31 липня 2010р. - 21834,50грн.;
до 31 серпня 2010р. - 21834,50грн.;
до 30 вересня 2010р.- 21834,50грн.,
до 29 жовтня 2010р. - 23665,50грн.
2. Погашення заборгованості Відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача № 26000041608200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005. 3. У випадку своєчасного та повного перерахування грошових сум, зазначених у п.1 даної мирової угоди, Позивач не претендує на виплату інших сум (зокрема пені, відсотків річних та інфляційних витрат, нарахованих у зв'язку із простроченням розрахунку за виконані підрядні роботи) з врахуванням витрат по сплаті держмита та витрат на ІТЗ судового процесу по справі № 02/759-22/40.
4. У випадку невиконання чи несвоєчасного виконання Відповідачем пункту 1 цієї угоди Позивач має право звернутися до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат та штрафних санкцій за невиконання умов п. 1 цієї Мирової угоди у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, діючої на момент прострочення платежів. Також на підставі ст. 625 ЦК України, Позивач має право стягнути 30 (тридцять) відсотків річних від загальної суми заборгованості що вказана у п. 1 цієї Мирової угоди.
5. Також, відповідно до ч.5 ст. 225 Господарського Кодексу України, Сторони дійшли до згоди, що у випадку невиконання чи неповного виконання Відповідачем пункту 1 цієї угоди до 31 грудня 2010 року Позивач має право стягнути з Відповідача збитки, які дорівнюють загальній сумі пені, відсотків річних та інфляційних витрат, заявлених у позовній заяві по справі № 02/759-22/40 та становлять суму 40 135, 71 грн. (сорок тисяч сто тридцять п'ять грн.71.коп). 6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, зазначеної у даній Мировій угоді. 7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. 8. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу -по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Черкаської області. 9. Дана угода набирає чинності з дня її затвердження Ухвалою Господарського суду Черкаської області».
ІІ. Провадження у справі № 02/759-22/40 припинити.
Ухвала набирає чинності з дня прийняття її судом і може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко