"31" травня 2010 р. Справа № 05/668
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: не з»явився;
від відповідача: Плешньової Г.В.- за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант+К"
про стягнення 4200,00 грн.,
Товариством з обмеженою відповідальністю управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант+К" (далі за текстом відповідач) про стягнення 4200,00 грн.
14.05.2010 до канцелярії господарського суду представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд, крім суми збитків, також стягнути 5000,00 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні 17.05.2010 представник позивача заяву не підтримала, просить суд її не розглядати, оскільки вважає ці вимоги необгрунтованими. Крім того, позивач не має наміру оплачувати цю заяву державним митом. В решті вимог позов підтримала.
Представник позивача у судове засідання 31.05.2010 не з»явилася, причина нез"явлення суду не повідомлена.
Відповідач позов не визнав. Свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представник відповідача заперечення на позов підтримала.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
03.07.2009 між сторонами укладено договір оренди приміщень частини торгівельного центру, згідно з яким позивач передав в оренду відповідачу частину приміщення площею 47 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі будівлі торгово-розважального центру за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16.
01.08.2009 сторонами підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого технічний стан приміщень на дату його підписання наступний: "стіни - встановлені гіпсокартонні перегородки і скляні вітрини (конструкції). Приміщення на момент передачі в оренду повністю відповідають технічним
вимогам і санітарним нормам, що діють в Україні для приміщень подібного типу. Орендар претензій до орендодавця щодо якісних характеристик об"єкту оренди не має". Даний факт засвідчений підписами з обох сторін.
05.11.2009 о 13.00 годині від працівників охоронної фірми ПП "Захист-Вест" та працівника відповідача Галайчук Н.Г. надійшла інформація, що при закритті останнім дверей у скляній вхідній конструкції вони були пошкоджені. За фактом пошкодження розсувних скляних дверей (скляних конструкцій) був складений акт № 7 від 05.11.2009.
Позивач вважає, що діями працівника відповідача завдано йому збитки у сумі 4200,00 грн., з яких 3500,00 грн. є вартість нових скляних дверей, 700,00грн.- ПДВ. Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0001335 від 05.11.2009. Відповідач виставлений рахунок не оплатив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідач не заперечує, що станом на 01.08.2009 скляні двері знаходились в стані, придатному для використання, що також підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01.08.2009.
Разом з тим, на даний час відповідач не виключає, що на момент прийняття орендованого майна в користування двері могли мати скриті пошкодження та дефекти, які не могли бути визначені візуально.
У своєму листі до позивача за № 296 від 09.11.2009 відповідач не відмовляється відшкодувати вартість пошкоджених розсувних скляних дверей, при наданні документів, що підтверджують якість та технічний стан дверей при введенні в експлуатацію об»єкта оренди, а саме: - сертифікат якості матеріалів, з яких було виготовлено двері, документи, які підтверджують дотримання фізико-механічних властивостей скла для виготовлення дверей відповідно до ДБН та ГОСТ; - витяги з актів державної комісії, органу державного архітектурно-будівельного контролю та викопіровку проекту будівлі, що підтверджує відповідність встановлених скляних дверей вимогам проектно-кошторисної документації та вимогам ДБН, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів»; - документи, які підтверджують, що вказана скляна конструкція відповідає вимогам безпеки для життя і здоров»я людини, майна та навколишнього природного середовища і підтвердження придатності для застосування в будівництві матеріалів, виробів та конструкцій, згідно Закону України «Про підтвердження відповідності», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження технічного регламенту будівельних виробів, будівель та споруд».
Відповідач також пропонував для встановлення дійсних обставин пошкодження скляних дверей, провести відповідну технічну експертизу, яка могла б встановити, чи були дотримані відповідні умови встановлення скляних дверей, або інші причини, які могли б спричинити пошкодження дверей.
Заява відповідача позивачем залишена без задоволення.
В зв»язку з цим, 31.05.2010 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування вищевказаних документів з тим, щоб надати обгрунтоване заперечення на позов.
Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 779 ЦК України, наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.
Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що двері пошкоджені внаслідок їх зносу чи наявності скритих пошкоджень або дефектів, а не з необережності з боку Галайчук Н.Г. Про те, що двері могли мати скриті пошкодження та дефекти, є лише припущення відповідача. Факт знаходження дверей у користуванні відповідача та їх пошкодження працівником останнього сторонами не заперечується. В акті приймання-передачі сторони вказали, що приміщення на момент передачі в оренду повністю відповідають технічним вимогам і санітарним нормам, що діють в Україні для приміщень подібного типу. Орендар претензій до орендодавця щодо якісних характеристик об"єкту оренди не має. Даний факт засвідчений підписами з обох сторін.
Належна оцінка документів, які просить витребувати відповідач, не може бути надана як сторонами, так і судом, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення експертизи у відповідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, а тому вказані документи не можуть бути використані відповідачем при наданні заперечення на позов.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб»єкту, права або законні інтереси якого порушено. під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна. Згідно з ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до специфікації № 1 до договору б/н та рахунку-фактури від 05.11.2009 № 0000081, виданого ТОВ «Алюмо-Пласт», вартість встановлення скляних розсувних дверей становить 4200,00 грн., з яких: вартість скла -2136,35грн., вартість двох комплектів фурнітури 2063,65 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант+К", м. Черкаси, вул. Хоменка, 15, код 14207584, на користь товариства з обмеженою відповідальністю управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест", м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, код 36349821, 4200,00 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.А. Швидкий
Рішення підписане 04.06.2010