про відмову у прийнятті додаткового рішення
19 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/477/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України було виготовлено вступну та резолютивну частини Ухвали.
Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 25 жовтня 2021 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, якою просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року із обов'язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення і перерахунку розміру пенсії з 01 січня 2016 року;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2016 року, відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для проведення з 01.01.2016 року перерахунку розміру пенсії, із врахуванням розміру посадового окладу - 3400 грн. на місяць; доплати до посадового окладу 50% - 1700 грн.; окладу по військовому або спеціальному званню - 2400грн.; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40% грошового утримання - 3000грн.; щомісячна надбавка 100% - 10500грн.; таємність - 10% від окладів - 510 грн.; доплата за особливі умови служби 50% грошового утримання - 3750 грн.; доплата у розмірі 100% пенсії за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих - 45422,96 грн.; доплата за слідчу роботу - 25% грошового утримання - 3750 грн.; доплата за безперервну службу 90% до грошового забезпечення - 66990 грн.; премія 33,3% - 47093,84грн., а всього із суми місячного грошового забезпечення 188516,8 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України було задоволено частково:
- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на прирівняній до його посади поліцейського станом на 19 листопада 2019 року;
- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії на посаді, аналогічній посаді позивача станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” і Порядку № 260, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
12 липня 2021 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив суд ухвалити додаткове рішення, яким доповнити пункт (абзац) третій рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року у адміністративній справі №260/477/21 текстом такого змісту: "...із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, із врахуванням розміру посадового окладу - 3400 грн. на місяць; доплати до посадового окладу 50% - 1700 грн.; окладу по військовому або спеціальному званню - 2400 грн.; процентної надбавка за вислугу років у розмірі 40 % грошового утримання - 3000 грн.; щомісячна надбавка 100 % - 10500 грн.; таємність - 10% від окладів - 510 грн.; доплати за особливі умови служби 50% грошового утримання - 3750 грн.; доплати у розмірі 100% пенсії за вислугу 20 і більше років на посадах .слідчих - 45422,96 грн.; доплати за слідчу роботу - 25% грошового утримання - 3750 грн.; доплати за безперервну службу 90% до грошового забезпечення - 66990 грн.; премії 33,3 % 47093,84грн., а всього із суми місячного грошового забезпечення 188516,8грн.", вказавши при цьому повне найменування сторін та їх місце знаходження.
15 вересня 2021 року представником відповідача до суду було подано заперечення на вищезгадану заяву позивача, відповідно до якої зазначає, що судом було повно та всебічно досліджено всі докази по справі та ухвалено законне й обґрунтоване рішення, відтак у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.
Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що позивач просит суд ухвалити додаткове судове рішення та зобов'язати відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у розмірі, які встановив позивач.
З приводу зазначеного, суд зазначає, що оскільки спір у даній справі виник щодо відмови у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, то позовні вимоги про зобов'язання відповідача видати нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням у ній конкретного розміру його складових є передчасними, спрямовані на майбутнє та до задоволення не підлягають.
Спір щодо визначення конкретних складових довідки може виникнути лише при наявності такої довідки із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на конкретну дату, натомість в даному випадку предметом розгляду справи є визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст.
На час розгляду даної справи питання щодо конкретних розмірів та складових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, індексації станом за листопад 2019 року у межах даної справи відповідачем не досліджувалось, відтак вимоги позивача в цій частині є передчасними, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач, виготовляючи довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії, порушить права позивача та не вкаже у довідці належні складові грошового забезпечення (основні та додаткові види грошового забезпечення) для перерахунку пенсії позивача з 1 грудня 2019 року.
Суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.
Аналогічний висновок викладено у Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі 260/1111/21.
За таких обставин, прохання позивача про необхідність встановлення конкретного розміру складових грошового забезпечення є помилковими, відтак заява про ухвалення додаткового судового рішення є безпідставною та не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк