25 жовтня 2021 року Справа № 160/19717/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 13.07.21р. №11967 про відповідність ТОВ «КЕНЕКСІ УЛЬТРА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов'язати комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН виключити ТОВ «КЕНЕКСІ УЛЬТРА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.10.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" підписана директором товариства - Кучер Є.В.
Так, відповідно до частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" - Кучер Є.В.
Однак, до позовної заяви не додано матеріалів та доказів, що підтверджують факт призначення Кучер Є.В. на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" та відповідно доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що до позовної заяви не додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження, особи, якою підписано позовну заяву на дату підписання цієї позовної заяви.
За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" підписано особою за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Практика щодо застосування вищезазначених норм права викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.11.2018 року справа №820/1603/18, яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд зазначає, що до матеріалів справи долучено акт від 21.10.2021 року №1625, згідно якого встановлено, що цей акт складений на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України головним спеціалістом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ у присутності начальника управління з організаційного забезпечення суду та старшого інспектора, про те, що під час розкриття конверта (пакета) по адміністративній справі №160/19717/21, надісланого від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме: належним чином засвідчена копія рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11967 від 13.07.2021р.; електронний витяг щодо повноважень директора; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №101 від 15.09.2020р.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог чинного процесуального закону, суд дійшов висновку про її повернення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА" (50045, м.Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 116В, код ЄДРПОУ 42185649).
Відповідач : Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков