Справа № 755/14320/21
"25" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040002270 від 01 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка Фрунзівського р-ну Одеської області, без постійного місця проживання у м. Києві, який не працює, з повною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 вересня 2009 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 17 КК України до 7 років позбавлення волі, 08 грудня 2009 року згідно вироку Апеляційного суду Одеської області на підставі ст. 69 КК України призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, 30 травня 2012 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 06 грудня 2012 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі, 23 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, 16 грудня 2015 року втік з місця позбавлення волі, 20 березня 2018 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 393 КК України та з урахуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 12 квітня 2018 року Київським районним судом міста Одеса за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, з урахуванням ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна в дохід держави, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк його попереднього ув'язнення з 09 січня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, звільнився 09 квітня 2020 року з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
09 червня 2021 року приблизно о 21 год 52 хв ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 12, поблизу СЗШ №158, де помітив раніше незнайомих йому малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в руці два мобільних телефона, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, обравши об'єктом свого злочинного посягання мобільні телефони, які тримав малолітній ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_11 та малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та висловлюючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, змусив малолітніх потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стати на коліна.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 подолав у такий спосіб волю до опору з боку потерпілих, о 22 год 15 хв наказав повідомити паролі та передати мобільні телефони, на що малолітній потерпілий ОСОБА_10 та малолітній потерпілий ОСОБА_9 , побоюючись фізичної розправи з боку ОСОБА_3 , повідомили паролі та передали ОСОБА_3 належні мобільні телефони, а саме потерпілий ОСОБА_9 передав мобільний телефон «Нокіа 3.4», вартістю 3999 грн, а ОСОБА_10 передав мобільний телефон «Ксіомі Редмі Ноут 8 Про» сірого кольору, вартістю 6299 грн 00 к.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 31 липня 2021 року приблизно о 21 год 00 хв, знаходячись на території стадіону спеціалізованої школи №65 з поглибленим вивченням іноземної мови, що розташована по вул. Челябінська, 5 в м. Києві, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_12 , 2008 року народження, та в цей час у нього виник корисливий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, обравши об'єктом свого злочинного посягання належне майно потерпілого ОСОБА_12 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , підійшов до малолітнього ОСОБА_12 та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров'я неповнолітнього потерпілого, що виразилось у демонструванні в руці ножа, який наставив ОСОБА_3 у напрямку ОСОБА_12 , тим самим здійснив напад на потерпілого. Подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство, яке виразилось у демонструванні предмета схожого на ніж, став вимагати від малолітнього ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_12 сприйнявши погрози ОСОБА_3 за реальну загрозу своєму здоров'ю, побоюючись фізичної розправи з його боку, не став чинити опору.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 подолавши таким чином волю до опору з боку малолітнього потерпілого, під погрозою ножа, змусив передати ОСОБА_12 мобільний телефон марки ОPPOA-52, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, яким в подальшому і заволодів.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.
Також 31 липня 2021 року приблизно о 21 год 10 хв, знаходячись на території стадіону спеціалізованої школи №65 з поглибленим вивченням іноземної мови, що розташована по вул. Челябінська, 5 в м. Києві, ОСОБА_3 побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_13 , 2009 року народження, який їхав на велосипеді, та в цей час у нього виник корисливий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, обравши об'єктом свого злочинного посягання велосипед потерпілого ОСОБА_13 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , покликав до себе малолітнього ОСОБА_13 та, погрожуючи застосуванням насильства, яке виразилось у погрозі негайного заподіяння ножем йому тілесного ушкодження, тим самим здійснив напад на потерпілого. Подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого, ОСОБА_3 з корисливих мотивів продовжив погрожувати застосуванням насильства, став вимагати від ОСОБА_13 передачі належного йому велосипеду. В цей час ОСОБА_13 , сприйнявши погрози ОСОБА_3 за реальну загрозу своєму здоров'ю, побоюючись фізичної розправи з його боку, не став чинити опору.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого, під погрозою застосування фізичного насильства, змусив передати малолітнього ОСОБА_13 , велосипед марки «Оптіма Амулет» вартістю 6200 гривень, на якому були встановлені крила вартістю 520 гривень, пляшка для води вартістю 200 гривень та антикрадійний навісний замок вартістю 570 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 7490 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що влітку, це може бути червень-липень, скоїв три напади на дітей за наступних обставин. Перебував на території СЗШ №158 за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 12, помітив двох раніше незнайомих йому малолітніх, один з яких тримав в руці два мобільних телефони. Тоді він підійшов до дітей та, погрожуючи застосуванням насильства, змусив їх стати на коліна, віддати мобільні телефони та сказати від них паролі. Після отримання вказаного майна він втік.
Також, перебуваючи на території стадіону школи №65, побачив раніше незнайомого йому малолітнього та, погрожуючи ножем, вимагав від дитини належний йому мобільний телефон, який останній, через страх, віддав. Приблизно через 10-15 хв на території цієї ж школи він побачив ще одного малолітнього, який їхав на велосипеді. Він покликав його до себе та знову, погрожуючи нанесенням ножем тілесного ушкодження, вимагав передати йому велосипед, на що хлопчик не став чинити опору та віддав його. Із вказаним майном з місця події він втік, розпорядившись ним на власний розсуд. У скоєному кається, просить суд суворо не карати.
При визначенні міри покарання обвинуваченому законний представник потерпілого ОСОБА_5 наполягала на максимально можливому строку ув'язнення.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, вчинене повторно, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочинів щодо малолітніх.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується у місцях відбування покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що вказані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, особу винуватого, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме 01 серпня 2021 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року на вилучене під час особистого обшуку, у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, затриманої особи майно, а саме мобільний телефон марки Нокіа IMEI НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Водафон НОМЕР_3 », картку від сім-карти «Водафон» НОМЕР_4 , предмет, схожий на ніж комплектації «Бабочка», шорти чорного кольору з написом «Умбро», футболку сірого кольору з написом «EA7 EMPORIO ARMANI», спорт-браслет чорного кольору та шнурівку, які передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 017049) - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: лазерний CD-диск із відеозаписом ОСОБА_3 , який 31 липня 2022 року о 22 год 54 хв по вул. Старовокзальній, 32 заклав мобільий телефон марки «ОPPO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який приєднано до матералів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;
велосипед марки «Оптіма Амулет», який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити у його володінні;
предмет, схожий на ніж комплектації «Бабочка», який передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0170490) - знищити;
мобільний телефон марки Нокіа IMEI НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Водафон НОМЕР_3 », картку від сім-карти «Водафон» НОМЕР_4 , шорти чорного кольору з написом «Умбро», футболку сірого кольору з написом «EA7 EMPORIOARMANI», спорт-браслет чорного кольору та шнурівку, які передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 017049) - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/111-21/37851-ХЗ від 10 серпня 2021 року в розмірі 1372 грн 96 к.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1