Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/1041/21
Іменем України
25.10.2021 м. Гребінка
25 жовтня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., без участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Калініна-2008», паспорт - картка № НОМЕР_1 від 06.07.2006 року виданий 5321, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-
В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді 2 адміністративні протоколи від 04.10.2021, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП: (провадження № 3/528/323/21, справа № 528/1041/21); (провадження № 3/528/324/21, справа № 528/1042/21).
Постановою судді від 11.10.2021 вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер - провадження № 3/528/323/21, справа № 528/1041/21.
В ході розгляду протоколів про адміністративні правопорушення №6666/16-31-04-06-11; №6667/16-31-04-06-11 від 04 жовтня 2021 року, що складені головним державним ревізором-інспектором Лубенського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Моржинською Ольгою Вікторівною, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником КП «Калініна-2008», податковий номер НОМЕР_3 , вчинив правопорушення, що полягають у неподанні платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за червень 2021 року по терміну сплати 30.07.2021 року (не сплачено), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та неподанні платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за липень 2021 року по терміну сплати 30.08.2021 року (не сплачено), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, якою повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.10.2021 року о 08 год 30 хв. в Гребінківському районному суді Полтавської області (а.с.12). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.
Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Гребінківського районного суду Полтавської області.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення №6666/16-31-04-06-11; №6667/16-31-04-06-11 від 04 жовтня 2021 року (а.с.5), актом № 6803/16-31-01-04-06-10/36027708 від 07.09.2021 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за червень 2021 року КП «Калініна-2008» податковий номер 36027708; актом № 6605/16-31-04-06-10/36027708 від 07.09.2021 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за липень 2021 року КП «Калініна-2008» податковий номер 36027708 (а.с.1); повідомленнями про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 07.09.2021 року (а.с.2,3), актами про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року (а.с.4). повідомленням про направлення протоколів від 05.10.2021 року (а.с.9); постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.09.2021 (справа №528/708/21 провадження №3/528/217/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП (а.с.7,8).
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1,ч.2 ст.163-2, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Калініна-2008», паспорт - картка № НОМЕР_1 від 06.07.2006 року виданий 5321, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - Гребiнкiвське УК/Гребін.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA378999980313030106000016608; Код класифікації доходів бюджету - 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Калініна-2008», паспорт - картка № НОМЕР_1 від 06.07.2006 року виданий 5321, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. О. Вітківський