Справа № 640/13049/20
25 жовтня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
На виконання вимог ухвали суду апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтоване, зокрема, тим, що апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 03 січня 2021 року, тобто в межах строку встановленого КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у справі №640/13049/20.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що доводи скаржника про те, що апеляційна скарга подана 03 січня 2021 року є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням правонаступником Офісу великих платників податків Державної податкової служби - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було подано касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №640/13049/20 скасовано, справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивували свою правову позицію у суді касаційної інстанції, оцінити надані до суду касаційної інстанції докази та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам.
Враховуючи, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху є чинною, а справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вирішує питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження зі стадії подання скаржником на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з урахуванням наданих до суду касаційної інстанції доказів.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з частиною 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року складено 03 грудня 2020 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаного рішення Офісом великих платників податків ДПС отримано 14 грудня 2020 року.
Крім того, матеріали справи містять розписку про отримання копії оскаржуваного рішення представником відповідача 17 грудня 2020 року.
В свою чергу, апеляційна скарга подана 25 лютого 2021 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було обґрунтоване, зокрема, тим, що апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 03 січня 2021 року.
На підтвердження вказаних обставин до суду касаційної інстанції було надано копію накладної №202358 (кур'єрська експрес-доставка) (далі - копія накладної) про направлення Офісом ВПП ДПС 03 січня 2021 року поштового відправлення до Окружного адміністративного суду міста Києва, яке отримано 23 лютого 2021 року о 13:00.
Оцінюючи такий доказ за правилами статті 90 КАС України колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За приписами статей 72-76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Вимоги до письмових доказів встановлено § 3 КАС України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Частиною 4 статті 94 КАС України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з частиною 5 статті 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Всупереч викладеному, надана до суду касаційної інстанції копія накладної жодним чином не засвідчена та не підтверджує відповідність копії такого доказу оригіналу, оскільки не містить підпису із зазначенням дати такого засвідчення.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2020 року у справі №580/207/20 зазначив, що важливою вимогою використання копії письмового доказу як достовірного та допустимого доказу у справі є її належне засвідчення.
Разом з цим, з копії накладної неможливо встановити (відсутня будь-яка інформація в графі «опис вкладення») який саме документ був направлений до Окружного адміністративного суду міста Києва та якої справи стосується документ, який був направлений за вказаною накладною. Отже, наданий документ не містить реквізитів, які б підтверджували приналежність такого доказу до справи №640/13049/20.
Крім того, скаржник є суб'єктом владних повноважень та згідно даних з відкритих джерел в мережі Інтернет графік роботи відповідача з понеділка по п'ятницю, однак з копії накладної вбачається, що відправлення було подано 03 січня 2021 року - неділя (вихідний день).
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів надана до суду касаційної інстанції копія накладної не є належним, достовірним та достатнім доказом, підтверджуючим доводи скаржника про подання апеляційної скарги 03 січня 2021 року.
Інших доказів того, що апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв'язку, крім наданої до суду касаційної інстанції копії накладної, матеріали справи не містять.
Водночас, в матеріалах справи відсутній конверт, у якому повинна була б надійти апеляційна скарга, у разі направлення її засобами поштового зв'язку, який за приписами пункту 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевий та апеляційних судах, повинен був бути приєднаний до матеріалів справи.
При цьому, судом встановлено, що згідно даних, що містяться в комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, апеляційна скарга подана до суду нарочно.
За таких обставин справи, доводи апелянта про те, що апеляційна скарга подана 03 січня 2021 року не підтверджені доказами.
Стосовно адвокатських запитів представника позивача, відповіді на які отримані не були, метою яких є отримання відомостей достовірності наданої відповідачем накладної, колегія суддів зазначає, що обов'язок доказування в даному випадку належить відповідачу, оскільки саме відповідач стверджує, що апеляційна скарга подана 03 січня 2021 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач отримав 14 та 17 грудня 2020 року, а апеляційна скарга подана 25 лютого 2021 року.
Тобто, апеляційна скарга подана з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі, в тому числі з урахуванням положень частини 2 статті 295 КАС України, а тому колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 295 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,
У задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
Суддя В.П.Мельничук
Суддя О.М.Оксененко