Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" червня 2010 р. Справа № 53/51-10
вх. № 3642/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Новікова Л.М. дов. від 14.12.2009 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом АТВТ "Весотра - Харків", с. Пісочин
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 3616,89 грн.
Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди нерухомого майна № 15-П/09 від 01.06.2009 року в сумі 3616,89 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.
01 червня 2009 року між ВАТ "Весотра-Харків" (надалі позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі відповідач) був укладений договір оренди № 15-П/09 на оренду частини будівлі КПП з диспетчерською, загальною площею 70 м. кв., яке було передано відповідачу згідно Акту приймання-передачі від 01.06.2009 року.
Згідно п. 4.1 вказаного договору орендар зобов'язаний здійснювати оплату за приміщення яке використовується на правах оренди в розмірі встановленому договором, а саме 700,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ.
Але в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання в частині оплати за користування приміщенням виконує не в повному обсязі в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за оренду приміщення за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 3500,00 грн.
Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3500,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 5.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 116,89 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Весотра-Харків" (62418, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, 8, р/р 26003302810083 в безбалансовому відділенні № 4 філії Відділення ПАТ ПІБ в м. Харків, МФО 351458, код ЄДРПОУ 05461326) 3500,00 грн. основного боргу, 116,89 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення виготовлено та підписано 15.06.2010 року.