Справа № 2а-548/2010
17 червня 2010 р. Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Хмарук Н.С.,
При секретарі Рак-Вєйсовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції Сімферопольського району при управлінні ДАІ, інспектора державної патрульної служби відділення ДАІ Сімферопольського району при управлінні ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим Аметова І.І., Управління ДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати винесену інспектором Аметовим І.І. постанову від 02.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
На думку позивача, вказана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, а викладені у ній обставини не відповідають фактичним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не вчиняв адміністративного правопорушення , інспектор ДАІ з надуманих мотивів склав протокол, а потім у порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і постанову про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідачі були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.01.2010 року старший інспектор Аметов І.І. відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції Сімферопольського району при управлінні ДАІ виніс постанову серії АК № 365291 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно цієї постанови ОСОБА_1 19.12.2009 року о 16 годині 50 хвилин в с. Софіївка Сімферопольського району на автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь, керуючи автомобілем здійснив обгін на пішохідному переході, чим допустив порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши та проаналізувавши зміст копії протоколу АК № 145455 від 19.12.2009 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він не містить прямих, беззаперечних даних вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У вказаному протоколі не встановлено та в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції Сімферопольського району при управлінні ДАІ Аметов І.І. встановив наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Зокрема таким доказом могла б слугувати відповідна схема правопорушення, складена інспектором, з якої б вбачались обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху України та доводився б факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції Сімферопольського району при управлінні ДАІ Аметов І.І. при складанні протоколу АК № 145455 від 19.12.2009 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та винесенні за результатами його розгляду постанови АК № 365291 від 02.01.2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, не використав всіх можливих, допустимих законом засобів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, та при цьому не достатньо керувався законом і правосвідомістю, у зв'язку з чим не в повному обсязі дослідив та встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до винесення неправомірної постанови.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектор повинен був встановити і довести наявність в діях позивача складу правопорушення, елементами якого є: суб'єкт правопорушення, суб'єктивна і об'єктивна сторони.
Однак, за відсутності схеми правопорушення неможливо встановити наявність такого його елементу як об'єктивна сторона, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 19.12.2009 року о 16:50 годині в с. Софіївка Сімферопольського району на автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь, керуючи автомобілем здійснив обгін на пішохідному переході.
Крім того, при винесенні постанови, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із протоколу від 19.12.2009 року позивач був сповіщений про розгляд адміністративної справи на 04.01.2010 року, а справа розглянута за його відсутності на два дні раніше - 02.01.2010 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.01.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП необхідно закрити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 254 , 256, 268, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 7, 17, 18, 19, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції Сімферопольського району при управлінні ДАІ, інспектора державної патрульної служби відділення ДАІ Сімферопольського району при управлінні ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим Аметова І.І., Управління ДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, задовольнити.
Постанову АК № 365291 від 02.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя