Справа № 2-552\10
25 червня 2010 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді Томащака А.С., при секретарі Бережній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту відповідно до уточнених позовних вимог в сумі 2221361грн.44коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOUREG, рік випуску 2008, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 26.08.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.09.2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 175780,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 15,19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, поручителем за даним договором є ОСОБА_2
27.08.2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 248369грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 19,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, поручителем за даним договором є ОСОБА_2
У зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують станом на 14.04.2010 року у них виникла заборгованість у розмірі 2221361грн.44коп.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки предметом якого є - садовий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та договір застави предметом якого є - автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOUREG, рік випуску 2008, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 26.08.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1. позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідач не сплачує заборгованість лише в зв'язку з скрутним економічним становищем, разом з цим від своїх зобов'язань не відмовляється, однак банк жодних пропозицій з приводу реструктуризації боргу йму не пропонував, про звернення з позовом до суду в т.ч. і в частині звернення стягнення на заставлене майно, його не попереджав.
Представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2, яка є поручителем, в установлені строки про порушення з боку позичальника - відповідача ОСОБА_1. своїх зобов'язань, банк не повідомляв, тому не має права вимагати від неї виконання зобов'язання разом з вказаним позичальником.
Суд заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.09.2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 175780,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 15,19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, поручителем за даним договором є ОСОБА_2
27.08.2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 248369грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 19,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, поручителем за даним договором є ОСОБА_2
У зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують станом на 14.04.2010 року у них виникла заборгованість у розмірі 2221361грн.44коп.
Відповідно до ст.1050 ч.2 якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з цим як договором поруки так і договором «Автопакет» відповідно до яких ОСОБА_2 є поручителем за виконання позичальником ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань, визначено, що банк набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині , вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).
Крім того відповідно до іпотечного договору банк зобов'язаний у разі дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки у 30- денний строк висунути письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
В ході судового засідання представник позивача пояснив, що банк з відповідною вимогою як до іпотекодавця ОСОБА_1., так і до поручителя ОСОБА_2 не звертався, крім того даний факт не підтверджується і матеріалами цивільної справи, з якої вбачається, що банк безпосередньо звернувся до суду за захистом порушеного права без виконання умов відповідних договорів про повідомлення та попередження іпотекодавця та поручителя про належне виконання своїх зобов'зань .
Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки в ході судового засідання встановлено, що з боку банку не виконані умови, як договору іпотеки, так і договору поруки, і договору «Автопакет», в частині обов'язкового направлення Іпотекодавцю і Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині), тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст. 525, 526,589,590,629, 825, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись 212, 215, ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір, що було укладено 17.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.
Розірвати договір «Автопакет», що було укладено 27.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 2221361грн.44коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1820грн.
Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOUREG, рік випуску 2008, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 26.08.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Р ішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.С. Томащак