Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" червня 2010 р. Справа № 49/22-10
вх. № 3622/3-49
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Крупка А.А., посвідчення № 50 від 08.04.2009 року
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут інтегральних технологій", м. Харків
про стягнення 12097,47 грн.
Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харкова заборгованість з орендної плати у розмірі 12097,47 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 1672, укладеного між сторонами 04.10.2010 року. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, через канцелярію господарського суду надав витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на 27.04.2010 року.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 19.05.2010 року представник позивача підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В ухвалі суду від 19.05.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
04.10.2006 року між Управлянням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Харківський інститут інтегральних технологій" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1672, з подальшими додатковими угодами, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлові приміщення у підвальній частині, загальною площею 114,2 кв.м., розташоване за адресою : м.Харків, вул. Пушкінська, 67, літ. "А-5". Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі, підписаним повноважними представниками сторін договору 04.10.2006р. Відповідно до п.4.4 договору оренди , орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).
Як свідчать матеріали справи, обов'язки передбачені договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1672 від 04.10.2006р. (з урахуванням додаткових угод), орендар виконує не повністю, систематично порушує п.4.4 договору, орендну плату за орендоване ним приміщення вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1672 від 04.10.2006р. складає 12097,47 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.
Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 12097,47 грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 120,98 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут інтегральних технологій" (61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данілевського, 8, під'їзд 5, р/р 26007961052326 в філії ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 30849359) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, одержувач: ВДК у м. Харкові 22080400 б/р № 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) - 12097,47 грн. заборгованості з орендної плати.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут інтегральних технологій" (61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данілевського, 8, під'їзд 5, р/р 26007961052326 в філії ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 30849359) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут інтегральних технологій" (61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данілевського, 8, під'їзд 5, р/р 26007961052326 в філії ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 30849359) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 16.06.2010 року.