ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.10.2021Справа № 910/7425/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" (04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 39 А, офіс 3) та до Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" (85000, Донецька обл., місто Добропілля, вулиця Київська, будинок 1) про визнання договору недійсним,
Представники сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача-1: Яковлев А.В. ;
від відповідача-2: не прибув.
07.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА", Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про визнання договору недійсним та передана 11.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 40 %, проте договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" та Акціонерним товариством "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про надання послуг маневровим локомотивам по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам завантаження/ відвантаження і здійснення маневрових робіт № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 було укладено без його згоди, що, на його думку, свідчить про недійсність цього договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/7425/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.06.2021.
До початку судового засідання 10.06.2021 через електронну пошту суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" 10.06.2021 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі за вх. № 01-37/44105/21 у зв'язку з перебування представника у закордонній відпустці та у підтвердження додано квитки.
Також, 19.06.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про подовження розгляду справи та часу надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 відкладено судове засідання у справі № 910/7425/21 на 08.07.21 о 10:45 год.
05.07.2021 через канцелярію суду від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, яке направлено засобами поштового зв'язку (03.07.2021), а також відзив на позовну заяву.
У відзиві відповідач-2 зазначає, що на виконання вимог ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» при укладенні договору № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" отримало згоду загальних зборів учасників товариства на укладення (підписання) зазначеного договору, на підтвердження чого відповідачу-2 було надано протокол №19/10 від 19.10.2020 загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА", в якому міститься, зокрема, й підпис ОСОБА_1 . До відзиву надано копію протоколу №19/10 від 19.10.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні 08.07.21 о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.
07.07.2021 від представника позивача надійшли пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні 08.07.2021 ухвалено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.
19.07.2021 через канцелярію суду від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" надійшло клопотання засобами поштового зв'язку (направлено 16.07.2021) про участь у судовому засіданні 22.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні 22.07.21 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.
22.07.2021 до початку судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" через електронну пошту суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що у директора ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" відсутні як копія, так і оригінал документу, що свідчив би про проведення 19.10.2020 загальних зборів учасників товариства. Директор не зазначений в наданому відповідачем-2 протоколі №19/10 від 19.10.2020 та не був присутній на загальних зборах учасників товариства, де б вирішувалось питання укладення договору з ПАО «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».
В судове засідання 22.07.2021 представники сторін прибули надали свої пояснення.
Представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, а саме у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 протягом 2020 року, а також подав до суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Трейд Україна» оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020; витребування у Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020; витребування у Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» документи та відомості, які підтверджують час і спосіб отримання копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020, яка була долучена до відзиву на позовну заяву.
Представник позивача також надав суду письмові пояснення, в яких зазначав, що йому нічого не відомо про обставини проведення 19.10.2020 загальних зборів ТОВ «Металл-Трейд Україна», в цей день він перебував за межами території України та не міг брати участі в таких загальних зборах. Надана суду копія протоколу загальних зборів не засвідчена належним чином і відповідачем не надано відомостей про місцезнаходження оригіналу протоколу загальних зборів.
Окрім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" повторно надано письмові пояснення.
Представники сторін не заперечували стосовно клопотання представника позивача стосовно витребування документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Трейд Україна» оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» зобов'язано надати документи та відомості, які підтверджують час і спосіб отримання копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020, який був долучений до відзиву на позовну заяву до суду у строк до27.07.2021; ОСОБА_1 зобов'язано надати першу сторінку закордонного паспорту до суду у строк до 27.07.2021. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/7425/21 на 27.07.21.
23.07.2021 через електронну пошту суду від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 27.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, а також долучено докази направлення вищевказаного клопотання сторонам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.
В судове засідання 27.07.2021 представники сторін прибули надали свої пояснення.
Представник відповідача ТОВ «Металл-Трейд Україна» надав суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2021 у якій зазначає, що у останній не брав участі у загальних зборах де б вирішувалось питання укладення за ПАО «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» спірного договору, а також не зберігає ні оригіналу, ні копії рішення загальних зборів де б вирішувалось питання укладення за ПАО «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» спірного договору, а тому не має можливості надати витребуваний документ.
Представник позивача надав суду копію першої сторінки закордонного паспорту ОСОБА_1 , яка необхідна для витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 .
Представником Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" подано клопотання через електронну пошту суду 27.07.2021, яким долучено скріншот з електронної пошти, який підтверджує факт направлення №19/10 від 19.10.2020, який був долучений до відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міст Києва від 27.07.21, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10.08.2021 про виправлення описки, було відкладено підготовче засідання на 19.08.21 о 11:30 год та витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 протягом 2020 року, зокрема, із зазначенням чи перебував він 19.10.2020 за межами України.
16.08.2021 на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, яке призначено на 19.08.21 о 11:30 год з доказами направлення сторонам.
16.08.2021 через відділ діловодства (канцелярію) суду від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" надійшла аналогічна за змістом заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, яке призначено на 19.08.21 о 11:30 год з доказами направлення сторонам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.
18.08.2021 на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2021 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав суду витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 01.01.2020 по 19.03.2021 громадянином України ОСОБА_1 .
До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної), яке обґрунтоване тим, що відповідно до матеріалів справи суть спору зводиться до того, що позивачем доводиться факт, що ОСОБА_1 не був учасником загальних зборів від 19.10.2020 та не підписував протокол учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19 10 від 19.10.2020, в той час як відповідачем 2 такий факт заперечується. А тому, з огляду на матеріали справи та пояснення представників сторін, вбачається, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору, є питання щодо надання згоди загальними зборами учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» на укладення оспорюваного правочину та належність підпису позивача на протоколі № за №19/10 від 19.10.2020, оскільки позивачем зазначена обставина заперечуються представник позивача просить призначити у справі № 910/7425/21 комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), на вирішення якої поставити питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Секретар _________ ОСОБА_1 » в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою?
Яким способом виконаний підпис у графі «Секретар___________ ОСОБА_1» в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020 (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?
Чи виконано підпис ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?
Яким способом виготовлено документ протокол загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020?
Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис у графі « Секретар_______ОСОБА_1 » в протоколі загальних зборів учасників TOB «Металл-Трейд Україна» за № 19/10 від 19.10.2020 лише зображенням, що імітує підпис ОСОБА_1 ?
Чи виготовлено документ, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
В судовому засіданні 19.08.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 26.08.2021 о 15:00 год.
19.08.2021 на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, яке призначено на 26.08.21 о 15:00 год з доказами направлення сторонам.
Ухвалою Господарського суду міст Києва від 20.08.21 заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні на 26.08.21 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суму з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.
26.08.2021 через електронну пошту суду від представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" надійшло клопотання про витребування доказів, яке обгрунтоване тим, що відповідачем 2 на виконання ухвали господарський суду міста Києва від 22.07.2021р. надано електронний доказ того, що протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р., направлено ОСОБА_5 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу представника АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так як позивач та відповідач 1 не заперечують той факт, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ТОВ «Метал-Трейд Україна» та є його офіційною електронною поштовою адресою, проте заперечують стосовно факту існування протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р представник відповідача АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» просила прийняти це клопотання щодо витребування доказів до розгляду та зобов'язати позивача та відповідача 1 надати відповіді на наступні запитання:
1) Чи являвся ОСОБА_5 станом на дату (19.10.2020р.) направлення з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення на електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником TOB «Метал-Трейд Україна»?
2) Чи завіряв копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р. діючий на той час директор Булгаков С.В .?
3) Чи проводились 19.10.2021р. Загальні збори учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» у режимі відеоконференції?
4) Чому не оскаржує договір №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р. інший учасник (голова зборів) Данилова О.А .?
Зобов'язати Службу електронної пошти від американської компанії Google - Gmail надати суду відомості про факт направлення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 текстового повідомлення та вкладення, яке отримане 19.10.2020р. о 15:33, та його зміст.
Зобов'язати позивача та відповідача 1 надати відомості про взаємовідносини між громадянином ОСОБА_5 та ТОВ «Метал-Трейд Україна».
Зобов'язати позивача надати відомості та докази звернення до відповідача 1 з вимогою щодо надання йому доступу до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р.
Зобов'язати позивача та відповідача 1 забезпечити та надати до суду заяву Данилової О.А. як свідка стосовно:
- її підпису на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р.;
- не оскарження договору №845-ЦЦ-ДЦ від 23.10.2020р.;
- проведення 19.10.2020р. Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна».
Окрім клопотання про витребування доказів представником АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» було подане заперечення проти клопотання про призначення експертизи, яким останній пропонував поставити на вирішення експертизи наступні питання:
коли був зареєстрований обліковий запис електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
за ким зареєстрований обліковий запис електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ? •-
Чи можливо в результаті аналізу змісту текстових повідомлень, що містяться в архіві електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджувати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Булгаков С.В. та Данилова О.А. є користувачами облікового запису даної електронної пошти?
Який зміст текстових повідомлень, що містяться в архіві електронної пошти llc.mtu@gmai1.com. відправлених на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та отриманих ІНФОРМАЦІЯ_2 19.10.2020р. о 15:33?
Чи можливо ідентифікувати автора зазначених текстових повідомлень?
Чи направлялось повідомлення на електрону адресу llc.mtu@gmail.com з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 18.10.2020р. по 19.10.2020р. та його зміст?
Проведення експертизи доручити Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
У судовому засіданні 26.08.2021 оголошено перерву до 02.09.2021.
30.08.2021 через електронну пошту суду від представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з перебуванням представника на підставі наказу №482 від 26.08.2021 в період з 31.08.2021 по 10.09.2021 включно у щорічній відпустці, а також надійшли додаткові пояснення.
До початку судового засідання 02.09.2021 через електронну пошту суду від представника позивача надійшли пояснення відповідно до яких, останній заперечує що задоволення клопотання відповідача 2 щодо витребування доказів, оскільки відповідач 2 вже подав заяву по суті справи (відзив на позовну заяву), проте у своїх поясненнях надає відповіді на запитання відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду міст Києва від 02.09.21 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судово-комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної); відмовлено представнику АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» у задоволенні клопотання про витребування доказів та закрито підготовче провадження у справі № 910/7425/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.21.
27.09.2021 через канцелярію суду від представника відповідача АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судове засідання, призначене на 30.09.2021 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 судове засідання у справі призначено на 07.10.2021. Заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суму з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.
07.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
07.10.2021 розгляд справи відкладено на 21.10.2021.
До початку судового засідання 21.10.2021 через електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява відповідно до якої останній просив позовні вимоги задовольнити та одночасно повідомив про свою зайнятість 21.10.2021 р в іншому судовому засіданні та просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.
У судове засідання 21.10.2021 представник відповідача 1 прибув надав свої пояснення по справі, представник від позивача та відповідача 2 не прибули, повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 21.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Метал-Трейд Україна», розмір його внеску до статутного фонду становить 9600,00 грн, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
23.10.2020 між ТОВ «Метал-Трейд Україна», в особі директора Булгакова С.В., (виконавець) та Акціонерним товариством "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ", в особі генерального директора Судак Н.Г., (замовник) укладено договір про надання послуг маневровим локомотивам по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам завантаження/ відвантаження і здійснення маневрових робіт № 845-ЦД-ДЦ (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги маневровим локомотивом по розстановці/прибирання вагонів по фронтах навантаження / розвантаження і здійсненню маневрових робіт на під'їзному шляху АТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ", який знаходиться на балансі регіонального філіалу Донецька залізна дорога АТ «Українська залізна дорога», а замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці послуги.
Відповідно до п. 3.4 договору орієнтовна вартість послуг, що надаються за договором на дату його укладення складає 8 650 000,00 грн без ПДВ.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний договір укладений без його згоди, а тому є недійсним.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-2 АТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" посилається на те, що при укладенні договору № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" отримало згоду загальних зборів учасників товариства на укладення (підписання) зазначеного договору, на підтвердження чого відповідачу-2 було надано протокол №19/10 від 19.10.2020 загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА", в якому міститься, зокрема, й підпис ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 14.1 Статуту ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, та рішення щодо відчуження основних засобів, приймаються виключно загальними зборами одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Аналогічна за змістом ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Відповідач-2 долучив до відзиву на позовну заяву копію протоколу №19/10 загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" від 19.10.2020, відповідно до якого на зборах присутні учасники, які володіють 90% статутного капіталу: ОСОБА_1 (40% статутного капіталу) та Данилова О.А. (50% статутного капіталу). На зборах вирішили надати директору товариства дозвіл на укладання (підписання) з ПАТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" договору про надання послуг маневровим локомотивам по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам завантаження/ відвантаження і здійснення маневрових робіт на загальну суму 9 050 000,00 грн.
Заперечуючи проти своєї присутності на загальних зборах учасників ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" 19.10.2020, ОСОБА_1 послався на те, що в цей час він був за межами України.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статей 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).
З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов'язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов'язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.
Підписання директором ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" оспорюваного договору без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.
Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов'язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.
У позовній заяві позивач на обґрунтування порушення своїх прав та інтересів посилається на те, що оспорюваний договір є значним правочином у розумінні ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки ціна договору 8 650 000,00 грн, а чисті активи відповідача-1 ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" дорівнюють 455 000,00 грн, тому вказаний договір має бути визнаний недійсним, так як він вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди засновниками товариства на вчинення значного правочину.
Таким чином позивач зазначає, що предмет спору виникає з корпоративних відносин, як спір між учасником ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" та юридичною особою - ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА". Спір пов'язаний з діяльністю, управлінням ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/20/17, відповідно до якого укладення директором товариства договорів, сума яких перевищує визначену в статуті суму, без передбаченої статутом згоди загальних зборів товариства, порушує корпоративні права позивача на управління справами такого товариства, які полягають у наданні згоди учасниками товариства, оформленої рішенням загальних зборів учасників, на укладання таких договорів
У постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства.
Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.
Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.
Надалі такі висновки були підтверджені у постановах від 15 жовтня 2019 року у справі № 905/2559/17 (провадження № 12-264гс18), від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19) (з урахуванням ухвал від 17 грудня 2019 у справі № 916/1731/18 (провадження № 12-207гс19); від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19; від 15.09.2020 у справі № 904/920/19 (провадження № 12-60гс20 ).
З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що підписання директором ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" оспорюваного договору без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.
Велика Палата Верховного Суду також взяла до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов'янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі «Фельдман та банк «Слов'янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року).
Відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, а тому немає необхідності в такому випадку надавати оцінку законності спірному договору (до такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 7.17 постанови від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, у п. 8.9 постанови від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17).
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2021
Суддя Владислав ДЕМИДОВ