Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2010 р. Справа № 42/355-09
вх. № 10833/5-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Міненко Ю.А. (дов.)
відповідача - Щербаков О.В. (дов.)
3-ї особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ
до СТГО "Південна залізниця", м. Харків
3-я особа ВАТ "Дружківський метисний завод", м.Дружківка Донецької області
про стягнення 99176,01 грн.
Позивач, ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, СТГО "Південна залізниця", про стягнення заборгованості за отриманий товар у сумі 99176,01 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Договору № ЦХП-30109 від 26.12.2008р. позивач поставив на адресу відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, в тому числі болт закладний з гайкою для рейкових скріплень залізничних колій 22*175 на загальну суму 956872,87 грн., однак відповідач лише частково оплатив отриману продукцію, а саме на суму 857 696,86 грн., у зв'язку з чим залишок боргу складає 99176,01 грн.
Представник відповідача проти позову заперечує.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що при отриманні товару була виявлена нестача 7 тон, про що було повідомлено позивача та міліцію. За результатами звернення до міліції порушено кримінальну справу. А відповідач розрахувався повністю за товар, який був фактично ним отриманий.
Третя особа в дане судове засідання не з'явилась. В попередніх судових засіданнях представник третьої особи вказував на те, що ним товар в повному обсязі був завантажений в вагони, які направлялись на адресу відповідача, пояснити нестачу товару він не може.
Суд вважає, що нез'явлення третьої особи в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
В слуханні справи оголошувались перерви до 15.04.2010р. о 12:30 год., 27.05.2010р. о 12:30 год.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між СТГО "Південна залізниця" (покупець) та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (постачальник) був укладений Договір поставки № ЦХП-30109 від 26.12.2008 року (далі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в Специфікаціях.
Відповідно до п.4.1 постачальник здійснює поставку продукції залізничним або автомобільним транспортом на умовах та в терміни, які вказуються в специфікаціях. Можливе відвантаження продукції зі складу постачальника автотранспортом покупця.
До Договору була підписана Специфікація № 5.7 на постачання товару з 01.07.2009р. по 31.07.2009р.
З боку відповідача дана Специфікація підписана з застереженнями, а саме відповідачем складений протокол розбіжностей від 03.09.2009р., який був направлений на адресу позивача.
На виконання умов Договору та відповідно до Специфікації позивач відвантажив на адресу відповідача продукцію. Як зазначає позивач, продукція була відвантажена на загальну суму 956872,87 грн.
Судом встановлено, що між позивачем (покупець), Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця" (замовник) та ТОВ "Корпорація Колійні ремонтні технології" ( постачальник) укладений договір поставки № 0134/08 від 29.02.2008р.
Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця певну продукцію. Виробниками продукції в тому числі є ВАТ "Дружківський завод металевих виробів".
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, продукція на адресу відповідача за Договором поставки № ЦХП-30109 від 26.12.2008 року відвантажувалась безпосередньо з заводу ВАТ "Дружківський завод металевих виробів".
Відповідно до квитанції № 50899615 від 10.07.2009р. ВАТ "Дружківський метисний завод" здав перевізнику товар - болт закладний з гайкою в кількості 56 тн. на загальну суму 956872,87 грн.
Позивачем на адресу відповідача було направлено сповіщення № 4573 від 10.07.2009р. на оплату товару на суму 956872,87 грн.
Також судом встановлено, що при відвантаженні товару з ВАТ "Дружківський метисний завод" був складений акт загальної форми № 6 від 10.07.2009р., який був складений за участю представників ВАТ "Дружківський метисний завод", а також представника відповідача. В даному акті зазначено, що порушень при завантаженні вагонів не було та складена схема завантаження вагонів.
При надходженні вагонів на станція отримувача товару - відповідача та при розвантаженні вагонів відповідачем була виявлена нестача.
Умовами Договору передбачено, що приймання продукції здійснюється відповідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю № П-6 від 15.06.65р. (п.6.2 Договору)
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача 12.07.2009р. направлена телеграма про те, що при отриманні вагону з Дружківського метизного заводу, при перевантаженні вагону виявлена нестача - 2860 кг, при відкритті вагону виявлена нестача 7000 кг, заводські пломби не порушені та повідомлено про необхідність прибуття представника для складання акту.
Також 13.07.2009р. аналогічна телеграма була направлена на адресу ВАТ "Дружківський метисний завод".
Позивач посилається на те, що позивачем не дотримані вимоги Інструкції П-: від 15.06.1965р., однак суд не може погодитись з такими посиланнями виходячи з наступного.
Так, пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності асортименту, кількості продукції, вказаних у супровідних документах, виклик представників Постачальника та Вантажовідправника для участі в прийманні продукції по кількості та складання двостороннього акту обов'язковий.
Такий же обов'язок передбачений і пунктом 17 Інструкції № П-6 від 15.06.65р.
Відповідачем були направлені відповідні телеграми позивачу (телеграма була направлена в день отримання вантажу) та вантажовідправнику.
Пунктом 17 Інструкції № П-6 від передбачено, що в разі повідомлення відправника з іншого міста, такий відправник повинен не пізніше наступного дня після отримання виклику повідомити отримувача телеграмою або телефонограмою про те чи буде направлений представник для участі в перевірці кількості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право отримувачу здійснити приймання продукції до спливу встановленого строку явки представника відправника.
Так, до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач та третя особа виявили бажання приймати участь у перевірці кількості продукції.
Позивач та третя особа в своїх поясненнях і не наполягали на тому, що вони повідомляли по телефону або телеграмою про намір брати участь у перевірці кількості продукції.
А отже відповідач діяв у відповідності з вимогами зазначеного пункту Інструкції № П-6, а також пункту 18 даної Інструкції, якою передбачено, що приймання продукції по кількості та складання акту про нестачу в такому випадку здійснюється за участю представника громадськості підприємства - отримувача.
Акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції був складений відповідачем 13.07.2009р. за участю представника громадськості.
В даному акті встановлений факт нестачі продукції в кількості 7 тон.
Судом також встановлено, що СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на залізничному транспорті 21.08.2009 року порушена кримінальна справа № 3109134 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту нестачі товару, що був відправлений ВАТ "Дружківський завод металевих виробів" на адресу ДП Матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач". На теперішній час по даній справі провадяться слідчі дії, доведено факт крадіжки, встановлюється коло осіб причетних до скоєння злочину. (повідомлення СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на залізничному транспорті № 2/9/4694 від 09.05.2010р.).
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що відповідач отримав товар в кількості на 7 тон меншій ніж заявляє позивач.
Умовами Договору, а саме пунктом 7.1 Договору передбачено, що покупець акцептує сповіщення "Авізо" на протязі двох робочих днів після отримання документів, зазначених в п.6.1, та при умові фактичного отримання продукції, яка відповідає специфікації.
Враховуючи, що відповідач фактично недоотримав 7 тон продукції, то сповіщення позивача було ним акцептовано на вартість отриманої продукції, а саме на 857696,86 грн.
Згідно ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що постачальник здійснює поставку продукції залізничним або автомобільним транспортом на умовах та в терміни, які вказуються в специфікаціях до даного Договору.
Як зазначає позивач, здійснення поставки товару відбувалось відповідно з вимогами Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року, а саме на умовах FCA, відповідно до яких покупець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту коли товар завантажений на транспортний засіб.
Однак відповідач вказує, що поставка відбувалась відповідно до правил Інкотермс-2000 на умовах DDP, відповідно до яких постачальник несе всі ризики загибелі або пошкодження товару до моменту, коли він поставлений покупцю.
Отже умови поставки товару повинні були визначатись у Специфікаціях.
Як вбачається зі Специфікації № 5.7 поставка болтів закладних з гайкою у кількості 56 тон повинна була здійснюватись на умовах FCA, однак відповідачем дана специфікація була підписана з зауваженнями. Відповідно до протоколу розбіжностей від 03.09.2009р. на запропонована редакція щодо поставки болтів закладних з гайкою у кількості 56 тон на умовах DDP.
Як встановлено в судовому засіданні Специфікація № 5.7 була складена після того, як поставка товару вже відбулась. Даний факт підтверджується в судовому засіданні представником позивача та представником відповідача, а також підтверджується самою специфікацією, з якої вбачається, що вона надрукована 10.08.2009р. о 8:19:35 (нижній лівий кут), в той час, коли товар був відвантажений 10.07.2009р. Отже сторонами не було до моменту відвантаження товару узгоджені в Специфікації умови поставки.
Але враховуючи той факт, що відповідно до п.4.1 Договору саме постачальник здійснює поставку продукції залізничним або автомобільним транспортом, а пунктом 7.1 передбачено, що покупець здійснює розрахунок саме за фактично отриманий товар, то суд вважає, що в даному випадку ризик втрати товару несе позивач.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя
Рішення підписано 01.06.2010р.