Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" травня 2010 р. Справа № 07/57-10
вх. № 1973/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Іваненко Є.В., дов. від 10.06.08 р.;
відповідача - Варибрус В.А., дов. від 20.05.10 р.;
розглянувши справу за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність", с. Високий, Харківська область
до ПП "ЗПК", м. Балаклія, Харківська область
про стягнення 777244,47 грн. та витребування майна
Позивач - Підприємство «Інвестконтракт» Харківського відділення громадської організації «Слов'янська єдність» звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння у відповідача рухомого майна - обладнання (устаткування) млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова», а також про стягнення з відповідача збитків в сумі 777244,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно заволодів майном позивача та продовжує його утримувати у себе, чим завдає позивачу збитків у вигляді зменшення вартості майна.
Відповідач - Приватне підприємство «ЗПК» проти позову заперечує. У відзиві на позов відповідач вказує, що спірне майно набуте ним у власність за відплатним господарським правочином. Право власності відповідача на спірне майно підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 11 лютого 2008 року по справі 15/18-08, тому відповідач вважає себе добросовісним набувачем.
Заслухавши пояснення учасників спору, дослідивши подані до суду докази, суд встановив наступне.
Відповідно з договором поставки від 23.09.04 № 23-ДИ, який укладено між Підприємством «Інваспектр» ВГО СОІУ - товариства інвалідів Київського району та Приватним підприємством «Дарт», обладнання (устаткування) млина Р6-АВМ-50 виробництва ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова» реалізовано на користь Приватного підприємства «Дарт», яке у подальшому уклало Договір застави від 25 лютого 2005 року з ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» та фактично передало майно у заставу державному банку в забезпечення кредитних зобов'язань.
Внаслідок порушення виконання кредитних зобов'язань з боку ПП «Дарт» банком ініційовано порушення виконавчого провадження стосовно звернення стягнення на майно ПП «Дарт», в тому числі - на обладнання спірного млина.
В процесі виконавчого провадження між його сторонами - ПП «Дарт» та ВАТ «Укрексімбанк» укладено мирову угоду, яку затверджено Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року. В цей же день державним виконавцем згідно з постановою від 11 червня 2007 року закрите виконавче провадження.
Відповідно Ухвали від 11 червня 2007 року ПП «Дарт» зобов'язано здійснити реалізацію заставного майна з подальшим спрямуванням грошових коштів на користь банку. Виконуючи вимоги Ухвали від 11 червня 2007 року, між ПП «Дарт» та ПФ «Орієнтир» укладено договір купівлі-продажу від 11.06.07 № 7, відповідно з яким право власності на млин АВМ-50 перейшло до ПФ «Орієнтир». З цього ж моменту право застави банку щодо заставленого майна є припиненим в силу дії ст. 593 Цивільного кодексу України.
Тобто, ПФ «Орієнтир» стало власником майна, набутого в процесі його продажу під час процедури виконавчого провадження.
В подальшому між ПФ «Орієнтир» та відповідачем укладено договір від 30.07.07 № 2, згідно з яким право власності на млин АВМ-50 перейшло до ПП «ЗПК». Право власності ПП «ЗПК» на спірне майно також підтверджується чинним судовим рішенням господарського суду Харківської області від 11 лютого 2008 року по справі 15/18-08.
В свою чергу позивач зазначає, що спірне майно, передане на користь ПП «Дарт» за Договором поставки від 23.09.04 № 23-ДИ, не перейшло у власність останнього, тому Підприємство «Інваспектр» ВГО СОІУ - товариства інвалідів Київського району, вважаючи себе власником майна, уклало договір від 30.10.06 з НВП «Академія» ВГО СОІУ, згідно з яким власником майна стає НВП «Академія» ВГО СОІУ. В подальшому між позивачем та НВП «Академія» ВГО СОІУ укладено договір від 01.03.07, відповідно з яким право власності на млин перейшло до позивача.
Відповідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2009 року по справі № Б-19/156-07 договір купівлі-продажу від 11.06.07 № 7 визнано недійсним, а згідно з чинним рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року визнано недійсним договір від 30.07.07 № 2.
Виходячи з цього, позивач вважає, що відповідач незаконно володіє спірним майном, що потребує витребування майна з володіння відповідача.
Відповідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Фактичні обставини свідчать, що ПФ «Орієнтир» набула право власності на спірне майно за відплатним правочином від ПП «Дарт», що відбувалось під час процедури виконання судового рішення При цьому ПФ «Орієнтир» не могло бути відомо на момент укладення договору щодо переходу права власності на спірне майно, що ПП «Дарт» не має права на відчуження цього майна, тому ПФ «Орієнтир» є добросовісним набувачем обладнання (устаткування) млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова».
В подальшому право власності від добросовісного набувача - ПФ «Орієнтир» перейшло у власність відповідача за відплатним правочином.
Крім цього суд зауважує, що позивач не довів фактичної наявності спірного майна у відповідача на момент подання позову.
Звертаючи увагу на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 330, ч.1 ст. 388 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити.
Суддя
Рішення підписано 31 травня 2010 року.