25 травня 2010 року справа № 1- 6/10 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді - Федонюк С.Ю.,
при секретарі - Навроцькій М.Р.,
за участю прокурора - Приймачка В.В.,
представника цивільного позивача- Луцика М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.4, 209 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_1, займаючи посаду директора Шляхово-підрядної спеціалізованої ремонтно-будівельної дільниці житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (далі ШПС РБД) , згідно контракту від 27.12.2006 р. , укладеного між ним та виконкомом Нововолинської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, протягом травня-грудня 2007 року вчинив службове підроблення і розтрату товарно-матеріальних цінностей.
Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, в період з травня по грудень 2007 року в місті Нововолинську, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підробив акти приймання виконаних робіт, пов'язаних з розвантаженням та зачисткою вагонів, навантаженням сипучих матеріалів , куди вніс завідомо неправдиві дані про виконання цих робіт підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на замовлення ШПС РБД, хоча фактично ці роботи проводились для підприємств ТзОВ «НЕП», «Універс-2005» і БК «Якість».
Так, в травні 2007 року ОСОБА_1 підробив акт приймання виконаних робіт від 08.05.07, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підприємцем ОСОБА_2 були надані послуги по вигрузці та зачистці вагонів на суму 14 тис. 190 грн., в той час як в травні 2007 року вагони із вантажем для ШПС РБД не надходили.
В червні 2007 року ОСОБА_1 підробив акт приймання виконаних робіт від 23.06.07, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підприємцем ОСОБА_3 були надані послуги по вигрузці та зачистці вагонів з вантажем вагою 3511 т. на суму 17 тис. 203 грн., в той час як в червні 2007 року вагони із вантажем для ШПС РБД не надходили .
В липні 2007 року ОСОБА_1 підробив акт №5 здачі-прийняття робіт за липень 2007 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що виконавцем в особі ОСОБА_3 були надані послуги по вигрузці та зачистці вагонів з вантажем вагою 2272 т. на суму 11 тис. 132 грн., в той час як в липні 2007 року вагони із вантажем для ШПС РБД не надходили.
В серпні 2007 року ОСОБА_1 підробив акт №6 здачі-прийняття робіт за серпень 2007 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підприємцем ОСОБА_3були надані послуги по вигрузці та зачистці вагонів з вантажем вагою 2347 т. на суму 11 тис. 500 грн., в той час як в серпні 2007 року вагони із вантажем для ШПС РБД не надходили.
В вересні 2007 року ОСОБА_1 підробив акт №7 здачі-прийняття робіт за вересень 2007 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 були надані послуги по вигрузці та зачистці вагонів з вантажем вагою 1035т. на суму 5 тис. 071 грн., в той час як в вересні 2007 року вагони із вантажем для ШПС РБД не надходили .
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 підробив акт №8 здачі-прийняття робіт за листопад 2007 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що виконавцем ОСОБА_3 були надані послуги по вигрузці та зачистці вагонів з вантажем вагою 3061 т. на суму 14 тис. 998 грн., а також акт №8 здачі-прийняття робіт за листопад 2007 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 були надані послуги в період з 22.11.07. по 03.12.07. по вигрузці та зачистці вагонів з вантажем вагою 2489т. на суму 12 тис. 196 грн., в той час як в листопаді 2007 року для ШПС РБД надійшло 37 вагонів з вантажем загальною вагою 2434 т.
В подальшому ОСОБА_1 були підроблені рахунки № 23 від 28.05.07 р., № 26 від 31.07.07р., № 27 від 31.08.07р., № 28 від 10.09.07р., № 29 від 22.11.07р., № 03/12 від 03.12.07р., № 10/12 від 10.12.07р., на підставі яких на рахунки приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 83 243 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Шляхово - підрядної спеціалізованої ремонтно - будівельної дільниці житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, упродовж серпня-вересня 2007 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом списання двох автомобільних шин 385/65 на суму 3400 грн. та акумулятора 6СТ -190 на суму 1536 грн. до автомобіля Рено НОМЕР_1, допустив розтрату товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4936 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і показав, що у 2007 році працівниками ШПС РБД та бригадами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вільний від роботи час - ввечері і у вихідні дні було розвантажено 481 вагон, що надходили на колії ШПС РБД. Ці роботи виконував силами найманих робітників від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які дали йому на це повноваження. Організацією розвантаження вагонів він займався разом із механіком ОСОБА_6 Людям платив за роботу по 100 грн. за вивантажений вагон, що склало 48100 грн. Крім того, надавав працівникам після розвантаження харчування (вечерю), на що також було затрачено за 75 днів 9600 грн. За організацію розвантажень доплачував додатково по 50 грн. за кожен вагон, всього витратив 24050 грн. Крім того кошти ішли на оплату податкових платежів за підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в сумі 4800 грн. і на оплату за оренду займаних цими підприємцями офісних приміщень- в сумі 6000 грн. Також було оплачено послуги ОСОБА_7 ,який надавав для користування механічний навантажувач за 325,9 годин - в сумі 39110 грн., тобто всього було витрачено 131660 грн., в той час, як згідно з висновками експертизи по справі цими підприємцями було виконано робіт на суму 150527,10 грн. За роботи ,вказані в актах , від підприємств «Універс 2005», БК «Якість» та ТзОВ «НЕП» ШПС РБД отримала 647778 грн., а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було перераховано 83243,50 грн. Актів виконаних робіт та рахунків не підробляв, вказував правдиві дані що відповідали фактично виконаній роботі. Щодо обвинувачення у службовому підробленні актів форми КБ-2В підсудний показав,що ціни на матеріали ним були вказані вірно, оскільки в ціну товару він зарахував відпускну ціну та всі витрати, пов»язані з доставкою товару до об»єкта , і всі необхідні платежі і збори. Крім того, роботи фактично проводились у вересні-жовтні 2006 року, а були проплачені в 2007 році. Помилку у списанні матеріалів допустили бухгалтер і комірник через свою необізнаність і невеликий досвід роботи. Підсудний також показав,що автомобіль «Рено» держномер НОМЕР_1 , що належав йому, і був наданий в оренду підприємству ШПС РБД згідно договору оренди, використовувався належно,крім того, за його оренду від підприємства він фактично не отримував орендної плати, яка за 8 місяців повинна була становити 48000 грн. Отже, викрадання і привласнення коштів ШПС РБД він не вчиняв, а також не здійснював легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, а навпаки працював в інтересах виробництва, і це видно з того, що підприємством за вказаний період отримано 647778 грн. доходу, 83243 грн. перераховано за розвантаження, отриманий прибуток становить 564535 грн. Просить його виправдати , врахувати також, що він є інвалідом 3 групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.
Хоча підсудний ОСОБА_1 свою причетність до вчинення злочинів не визнає, судом доведено його винуватість у службовому підробленні та розтраті майна шляхом зловживання службовим становищем на підставі доказів, здобутих досудовим слідством та судом.
Із показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, та оголошених в суді показань ОСОБА_5, вбачається , що вони працювали на розвантаженні вагонів по мірі їх надходження на колії ШПС РБД, в тому числі у вечірній, нічний час та у вихідні дні протягом 2007 року. За роботу , крім зарплати, ОСОБА_1 платив по 100 грн. за кожен розвантажений вагон. Велися відомості видачі заробітку і всі підтвердили в суді ,що підписувались у відомостях, наданих суду підсудним (а.с. ). Ствердили також, що для працівників ШПС РБД ОСОБА_1 організовувалось харчування.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який працював механіком ШПС РБД, в суді показав, що за вказівкою ОСОБА_1 і разом з ним протягом 2007 року організовував розвантаження вагонів, які надходили на колію ШПС РБД як для свого підприємства, так і для інших підприємств, зокрема для «Універс-2005», «БК «Якість» та ТзОВ «НЕП» згідно усних договорів. Йому за організацію директор платив по 50 грн. за вагон. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 оплачував роботу працівникам , що розвантажували вагони, по 100 грн. за вагон, організовував харчування. Згідно договору оренди автомобіль Рено експлуатувався на ШПС РБД, ним возили з Рафалівки вантажі. Згідно договору заправка паливом і заміна запчастин покладалась на ШПС, тому він за вказівкою ОСОБА_1 замінив дві шини, а також акумулятор ,оскільки вони вийшли з ладу, відповідні акти не складались.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_18, яка працювала головним бухгалтером, та ОСОБА_19, що займала посаду економіста ШПС РБД, ствердили, що їх підприємство виступало виконавцем робіт по вивантаженню і зачистці вагонів, які належали і надходили для ТзОВ «НЕП»,»Універс-2005» і БК «Якість». Були укладені господарські договори субпідряду з підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких протягом травня - грудня 2007 року виконувались передбачені договорами роботи , тому за вказівкою директора ОСОБА_1 складались акти виконаних робіт і відповідно виставлялись рахунки для оплати. Гроші надходили від вказаних підприємств на рахунок ШПС РБД, а потім на підставі актів виконаних робіт та рахунків, що підписувались ОСОБА_1, відповідно перераховувались ОСОБА_2 і ОСОБА_3. В акти форми КБ-2в вносились дані, які давав ОСОБА_1, відповідно до цін , узгоджених між суб»єктами господарської діяльності. Ці дані відповідно автоматично оброблялися автоматизованою системою. Акти перевірялись і підписувались керівниками ЖКО і ВУКГ. Вважають, що порушень не допущено, завищення не вчинялось, ревізори взяли до уваги не ті цифри, що потрібно, оскільки до вартості матеріалів вони віднесли витрати , пов»язані з доставкою вантажів до місця, складські та інші витрати. Підтвердили, що можливо ними не в повній мірі правильно велися всі необхідні бухгалтерські документи, тому і виявлено під час ревізії вказані розбіжності.
Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що є підприємцями і також працювали відповідно водієм і експедитором на підприємстві «Аякс-плюс», власником якого є ОСОБА_1 Підприємство займалося торгівлею молочними продуктами. За просьбою ОСОБА_1 уклали договори про надання послуг ШПС РБД у розвантаженні та зачистці вагонів із будматеріалом, які мали надходити на колію ШПС РБД. Однак своїх найманих працівників не мали, та оскільки не змогли займатися цією роботою, тому довірили організувати її ОСОБА_1, який і виконував вказані роботи силами найнятих працівників. Підписували акти виконаних робіт, які складав ОСОБА_1, а також банківські документи, не вникаючи в їх зміст, грошей із своїх банківських рахунків на власні потреби не використовували, оплату за оренду офісних приміщень та всі належні платежі здійснював з їх банківських рахунків ОСОБА_1 за їх підписами, оскільки вони йому довіряли.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_20 - директор ТзОВ «НЕП», показав, що фактично письмових договорів із ШПС РБД на виконання послуг з оренди колії і розвантаження, зачистці вагонів та доставці до місця вантажів не укладалось,оскільки наперед не можна було визначити об»єми робіт. Вагони з щебенем надходили на колію ШПС РБД і роботи по розвантаженню і зачистці були проведені якісно і вчасно. Хто виконував роботи, йому невідомо. Була усна домовленість з керівником ШПС РБД ОСОБА_1 Оплата проводилась згідно актів виконаних робіт, які направлялись ОСОБА_1 і були підписані обома сторонами. Вартість робіт обумовили шляхом переговорів на взаємовигідних умовах, рахунки надходили по факту і були товариством-замовником оплачені повністю. Претензій до виконання робіт не було, всього вивантажено приблизно 100 вагонів. Ствердив, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не знає, з ними господарських відносин не підтримував.
Як вбачається із досліджених у суді матеріалів кримінальної справи, на колії ШПС РБД за період з травня по грудень 2007 року крім вагонів, які належали даному підприємству, надходили вагони з вантажем для підприємств ТзОВ «Універс-2005», «БК «Якість» та ТзОВ «НЕП», що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.07.2008 року (а.с. 6-8 т.6), довідкою про перевезення вантажів на під»їзну колію (а.с.109-112 т.1). За роботу по розвантаженню, навантаженню та зачистці вагонів, яка фактично виконувалась, кошти надходили на рахунки ШПС РБД від вказаних підприємств, хоча письмових договорів з цими підприємствами ШПС РБД не укладало. Це підтверджено, крім показань підсудного та свідків, речовими доказами - актами виконаних робіт , відповідними рахунками , виписками з банківських документів про рух коштів на ШПС РБД ( а.с. 3-189 т.4) та зазначено в акті ревізії КРУ (а.с.157 т.1).
Винуватість ОСОБА_1 у службовому підробленні актів виконаних робіт і рахунків також підтверджується актом № 110-14-01 ревізії фінансово-господарської діяльності ШПС РБД (а.с.130-210 т.1), висновком судово-економічної експертизи № 0453 від 30.12.2008 р. (а.с.66-77 т.5), приєднаними до справи в якості речових доказів актами виконаних робіт та рахунками (а.с.12-35 т.2), з яких видно, що згідно актів виконаних робіт та відповідних платіжних рахунків на особові рахунки підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ШПС РБД перераховано 83243,50 грн. за період з травня по грудень 2007 року. Як видно з контрактів № 10/03 від 10.03.2006 р.(а.с.27 т.2), № 15/02 від 15.02.2006 р. (а.с.28 т.2) та № 4/01 від 04 січня 2007 року (а.с.29 т.2) між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ШПС РБД укладено письмові договори щодо надання приватними підприємцями послуг із погрузки (вигрузки) матеріалів, товару з вагонів в автотранспорт і доставці матеріалів до об»єкту загальним об»ємом на 27000 тон вартістю на 395000 грн. Питання щодо визнання недійсними даних договорів в судовому порядку не вирішувалось.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, що виразилось у внесенні до офіційних документів неправдивих відомостей, які полягали в тому, що роботи по розвантаженню, навантаженню та зачистці вагонів виконувались фактично не для ШПС РБД , а в користь ТзОВ «НЕП», ТзОВ «Універс-2005» та БК «Якість» без оформлення належним чином прямих договірних відносин між сторонами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні розтрати підтверджується актом № 110-14-01 ревізії фінансово-господарської діяльності ШПС РБД (а.с.130-210 т.1), висновком судово-економічної експертизи № 0453 від 30.12.2008 р. (а.с.66-77 т.5), договором оренди автомобіля «Рено Преміум» від 02.03.2007 р. (а.с.201т.2,189т.3), приєднаними до справи в якості речових доказів роздавальними відомостями та матеріальними звітами (а.с.207- 256 т.3), протоколом огляду даних речових доказів (а.с.257 т.3), та довідкою про вартість акумулятора і автомобільних шин (а.с. ), з яких вбачається, що згідно договору оренди між фізичною особою ОСОБА_1 і ШПС РБД підприємством використовувався автомобіль «Рено Преміум». Даний договір оренди не був нотаріально посвідченим,відповідно до вимогч.2 ст.799 ЦК України, крім того, в порушення вимог ч.3 ст.238 ЦК України ОСОБА_1 в договорі виступав і як представник юридичної особи і як орендодавець-фізична особа. За даними бухгалтерських документів ШПС РБД за 2007 рік не обліковано належним чином об»єкт оренди -автомобіль. Згідно досліджених відомостей підтверджується безпідставне списання з підзвіту механіка підприємства в серпні 2007 року 2-х автомобільних шин 385/65 на суму 3400 грн. та у вересні 2007 року акумулятора 6СТ-190 на суму 1536 грн. на вказаний автомобіль «Рено-Преміум» держ НОМЕР_1. Акти виконаних робіт ,які би підтверджували використання запчастин на автомобіль, не складались, матеріальні цінності видавались водію ОСОБА_21, який не перебував у трудових відносинах з підприємством.
Як видно із довідки Нововолинського МРЕВ (а.с.141 т.5), автомобіль «Рено-Преміум» НОМЕР_1 належить ОСОБА_1
Протоколом огляду місця події від 02.07.2008 р. (а.с.197-199 т.3) зафіксовано відсутність підстав для списання 2-х автомобільних шин та акумулятора.
Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України , в тому ,що він заволодів грошовими коштами у великих розмірах на суму 83 243 грн. 50 коп. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. ОСОБА_1 інкриміновано,що він з метою заволодіння грошовими коштами підробив ряд офіційних документів, зокрема, актів приймання виконаних робіт, пов'язаних з розвантаженням та зачисткою вагонів, навантаженню сипучих матеріалів від 08.05.07, 23.06.07, від липня 2007 № 5, серпня 2007 року № 6, вересня 2007 року № 7, листопада 2007 року № 8, куди вніс завідомо неправдиві дані про виконання цих робіт підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча фактично ці роботи проводились працівниками Шляхово - підрядної спеціалізованої ремонтно - будівельної дільниці. Крім того в подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, підробив офіційні документи - рахунки № 23 від 28.05.07, № 26 від. 31.07.07, № 27 від 31.08.07, № 28 від 10.09.07, № 29 від 22.11.07, № 03/12 від 03.12.07, № 10/12 від 10.12.07, на підставі яких перерахував на рахунки приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти, належні Шляхово - підрядній спеціалізованій ремонтно - будівельній дільниці в сумі 83243,5 грн. як оплату за виконані роботи по розвантаженню та зачистці вагонів, знаючи, що названі підприємці жодних робіт не виконували, спричинивши вищевказаному підприємству тяжких наслідків.
В судовому засіданні дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження. На підставі зібраних на досудовому слідстві та в суді і досліджених та перевірених в сукупності доказів по справі судом не доведено факту привласнення ОСОБА_1 перерахованих сум. З показань підсудного ОСОБА_1 , який заперечив свою винуватість у привласненні коштів підприємства та з показань допитаних в суді свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_22 та з оголошених в суді показань ОСОБА_5, вбачається, що фактично роботу по вивантаженню і зачистці вагонів , що приходили на колії ШПС РБД вони виконували в неробочий час - у вихідні та у вечірній і нічний період. Вони підтвердили,що плату отримували по окремих відомостях, які не відносяться до зарплати, по 100 грн. за розвантаження 1 вагона. Підтвердили, що отримували харчування. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , допитані в суді, підтвердили показання підсудного,що між ними були укладені договори про виконання робіт з розвантаження та зачистки вагонів ,однак вони самі не могли найняти необхідну кількість працівників для цієї роботи, тому довірили ОСОБА_1 організувати розвантажувальні роботи. Висновки ,що містяться в акті документальної ревізії КРУ та у висновку судово-економічної експертизи не можуть в цій частині бути прийняті судом як доказ вчинення привласнення зазначених коштів, оскільки вони лише констатують факт перерахування ШПС РБД приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з травня по грудень 2007 року відповідних сум за надані послуги, а не свідчать про те, що ці суми були привласнені ОСОБА_1 Зазначені твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні не були спростовані. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що підсудний привласнював, або в будь-який інший спосіб викрадав чужі гроші, про які йдеться в обвинуваченні, у матеріалах справи немає і таких даних судом не встановлено. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, досудовим слідством не здобуто, тому суд виправдовує ОСОБА_1 за цією статтею у зв»язку з недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.
Дії підсудного ОСОБА_1 по розтраті майна - двох автомобільних шин та акумулятора - шляхом зловживання своїм службовим становищем - досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 191 КК України, як вчинене повторно. Однак, оскільки за ч.4 ст.191 КК України суд ОСОБА_1 виправдав, отже повторність у його діях відсутня, тому суд перекваліфіковує за епізодом вчинення розтрати майна дії підсудного з ч.3 ст.191 КК України на ч.2 ст.191 КК України.
Крім того, досудовим слідством дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивого документу, що спричинили тяжкі наслідки ШПС РБД. ОСОБА_1 було обвинувачено, що він , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, в період з травня по грудень 2007 року в місті Нововолинську, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підробив акти приймання виконаних робіт, пов'язаних з розвантаженням та зачисткою вагонів, навантаженню сипучих матеріалів , куди вніс завідомо неправдиві дані про виконання цих робіт підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча фактично ці роботи проводились працівниками ШПС РБД. В подальшому він ,зловживаючи своїм службовим становищем,з корисливих мотивів , підробив офіційні документи - рахунки № 23 від 28.05.07 р., № 26 від 31.07.07р., № 27 від 31.08.07р., № 28 від 10.09.07р., № 29 від 22.11.07р., № 03/12 від 03.12.07р., № 10/12 від 10.12.07р., на підставі яких перерахував на рахунки приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти в сумі 83 243 грн. 50 коп., належні ШПС РБД, як оплату за виконані роботи по розвантаженню та зачистці вагонів, знаючи, що названі підприємці жодних робіт не виконували, спричинивши вищевказаному підприємству тяжких наслідків.
Кваліфікація дій особи за ознаками злочинів, в яких обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є злочинні наслідки, передбачає встановлення причинного зв'язку між такими діями та наслідками.
Як встановлено в судовому засіданні з показань підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, а також на підставі досліджених в якості речових доказів актів виконаних робіт, та рахунків , на підставі яких підприємство ШПС РБД отримувало від підприємств ТзОВ «Універс-2005», БК «Якість» та ТзОВ «НЕП» кошти за послуги з оренди колії, розвантажувально-навантажувальних робіт і зачистки вагонів (а.с.9-72 т.6), що було підтверджено актами перевірки КРУ, дані кошти надходили підприємству за вказані роботи, які не були передбачені письмовими договорами. Як видно із матеріалів справи, ні на досудовому слідстві, ні в суді не здобуто доказів того, що кошти, які надходили на рахунки ШПС РБД за роботу, не обумовлену жодними письмовими договорами, дійсно правомірно належали цьому підприємству. Оскільки роботи фактично були виконані, підприємства-замовники вчасно і повністю оплачували надані послуги, з їх сторони не надходило жодних претензій, а фактично встановлено ,що послуги виконувались найманими працівниками, в тому числі і які не працювали на ШПС РБД, а також у неробочий час, тому суд вважає, що факт спричинення тяжких наслідків підприємству ШПС РБД у сумі 83243,50 грн. внаслідок підроблення ОСОБА_1 актів виконаних робіт і рахунків на оплату робіт в суді не доведено. Тому суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1 по цьому епізоду з ч.2 на ч.1 ст.366 КК України.
Крім того, досудовим слідством було вмінено в обвинувачення ОСОБА_1, що він, обіймаючи посаду директора Шляхово - підрядної спеціалізованої ремонтно - будівельної дільниці житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, упродовж березня-червня 2007 року в м.Нововолинську, зловживаючи своїм службовим становищем, підробив ряд офіційних документів: актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, куди вніс завідомо неправдиві завищені дані щодо вартості матеріалів, використаних для капітальних ремонтних робіт доріг вулиць міста та смт. Жовтневе. А саме,що він вніс неправдиві відомості в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, свідомо завищуючи вартість робіт, за березень 2007 року по улаштуванню площадки по вул. Маяковського в сумі 7758,78 гривень, за квітень 2007 року по улаштуванню тротуарної плитки по пр-ту Перемоги в сумі 3309,21 гривень, за травень, червень 2007 року - ямковий ремонт доріг вулиць міста в сумі 5046,38 гривень, як наслідок з міського бюджету зайво витрачено коштів в сумі 16114,37 гривень.
Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивого документу, досудовим слідством кваліфіковано як злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України .
Заслухавши показання підсудного ОСОБА_1. свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, допитавши в якості спеціалістів працівників КРУ ОСОБА_23 та ОСОБА_24,які проводили ревізію підприємства та складали акт ревізії КРУ, а також допитавши в якості експерта ОСОБА_25, та дослідивши акт ревізії фінансово-господарської діяльності (а.с.121-210 т.1), висновок судово-економічної експертизи (а.с.6-77 т.5), та приєднані до справи в якості речових доказів матеріальні звіти та акти форми № КБ-3 і форми № КБ-2в(а.с.58-188 т.3), суд прийшов до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений цією статтею, оскільки не встановлено факту свідомого внесення ОСОБА_1 завищених даних в акти форми № КБ-2в .
Як передбачено інструкцією «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», затвердженою спільним наказом Держкомстату України та Держбуду України від 21 червня 2002 р. № 237/5, акт форми № КБ-2в складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Адресна частина акту заповнюється відповідно до контракту (договору) на виконання робіт. Вартісні показники форми відображаються за рівнем цін, визначених у договірній ціні, складеній у поточних цінах, підтверджених підрядником та узгоджених з замовником, якщо інше не передбачене контрактом (договором) на виконання робіт. Вартість окремих видів робіт визначається шляхом калькулювання на підставі витрат ресурсів за ресурсними елементними кошторисними нормами на одиницю виміру обсягів виконаних робіт та їхньої вартості у поточних цінах. При встановленні твердої договірної ціни акт складається у встановленому порядку або за спрощеною формою, виходячи з питомої ваги виконаних обсягів робіт по етапах, конструктивних елементах у їх загальному обсязі, прийнятому в твердій договірній ціні (без розрахунку одиничної вартості). Податки, збори, обов'язкові платежі, які не враховані складовими вартості будівництва і що відносяться на собівартість будівельно-монтажних робіт, визначаються згідно з чинним законодавством.
Експертом ОСОБА_24 у висновку та при допиті в суді підтверджено, що при відсутності документів бухгалтерського обліку, які містять дані щодо оприбуткування ШПС РБД матеріальних цінностей з врахуванням транспортно-заготівельних витрат, неможливо зробити категоричний висновок, що розбіжність у вартості будівельних матеріалів за даними бухгалтерського обліку та матеріальних звітів підприємства на вказану суму є наслідком умисного завищення вартості робіт по влаштуванню та ремонту доріг ОСОБА_1 як керівником ШПС РБД . Крім того, як видно з актів форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за квітень-червень 2007 року (а.с.111-114, 138-141,145-150,175-178,181-186 т.3), на документах є печатка ЖКО Нововолинської міської ради, акти і довідки підписані, крім ОСОБА_1 як субпідрядника, ще підрядником та замовником, які зобов»язані підтверджувати та узгоджувати вказані в цих документах ціни.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Досудовим слідством не надано інших доказів, що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину, тому по вказаному епізоду суд виправдовує його у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Також досудовим слідством було пред»явлено ОСОБА_1 звинувачення в тому, що він, обіймаючи посаду директора Шляхово - підрядної спеціалізованої ремонтно - будівельної дільниці житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, в період травня - грудня 2007 року в місті Нововолинську, використовуючи підпорядковане становище гр-на ОСОБА_2, який фактично являється водієм на приватному підприємстві «Аякс Плюс», власником та засновником якого являється ОСОБА_1, та особисті стосунки з підприємцем ОСОБА_3, підробивши офіційні документи - рахунки № 23 від 28.05.07р., № 26 від 31.07.07р., № 27 від 31.08.07р., № 28 від 10.09.07р., № 29 від 22.11.07р., № 03/12 від 03.12.07р., № 10/12 від 10.12.07р., на підставі яких перерахував на рахунки приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти, належні Шляхово - підрядній спеціалізованій ремонтно - будівельній дільниці в сумі 83243,5 грн. як оплату за виконані роботи по розвантаженню та зачистці вагонів, тим самим вчинив умисні дії, спрямовані на приховування та маскування незаконно одержаних коштів, та в подальшому використав їх для здійснення власної підприємницької діяльності, чим вчинив дії, направлені на легалізацію викрадених коштів, замаскувавши незаконність їх походження.
Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 досудовим слідством інкримінувалось вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України . Як видно з обвинувачення, одні і ті ж самі дії підсудного кваліфіковано і як за ч.4 ст.191 КК України - заволодіння грошовими коштами у великих розмірах на суму 83 243 грн. 50 коп . шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, так і за ч.1 ст.209 КК України .
Відповідно до чинного законодавства під легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, визнаються дії, вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання їх походження.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не намагався надати коштам видимість таких, що одержані законним шляхом, для подальшої підприємницької діяльності та одержання прибутків.
Для наявності складу злочину, передбаченого ст.209 КК України, необхідно, щоби легалізації передувало суспільно-небезпечне протиправне діяння, внаслідок якого були отримані ці кошти.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 15.04.2005 року "Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом", для вирішення питання про наявність складу злочину, передбаченого ст.209 КК України, необхідно встановити, що особа вчинила одну з дій, зазначених у ч.1 цієї статті, з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, розпорядженню ними тощо.
Відповідно до п.1 примітки до ст.209 КК України суспільно небезпечним протиправним діянням, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, може бути діяння, яке згідно з Кримінальним кодексом є злочином і за яке відповідною статтею цього Кодексу передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше трьох років.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, не передував діям по перерахуванню коштів підприємцям, і разом з тим не містить ознак суспільно небезпечного протиправного діяння, відповідно до вимог ст.209 КК України, а крім того, досудовим слідством не інкриміновано і в суді не встановлено , що кошти, які були перераховані ОСОБА_1 на рахунки приватних підприємців ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , здобуті ним злочинним шляхом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 2 ст.327 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Враховуючи, що зібрані у справі докази не підтверджують у повній мірі пред»явлене обвинувачення, а всі можливості збирання доказів вичерпані, про що свідчать офіційні відповіді Нововолинського МВ УМВС України на виконання судових доручень про неможливість надання додаткових доказів по справі, а також показання експерта в суді, що за відсутності додаткових первинних бухгалтерських документів, неможливо провести додаткову судово-економічну експертизу, суд робить висновок про відсутність підстав для повернення справи на додаткове розслідування чи засудження ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України по епізоду службового підроблення актів форми КБ-2в та за ч.2 ст.366 КК України - в частині тяжких наслідків від вчинення службового підроблення актів виконаних робіт і рахунків.
Отже, судом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч. 2 ст.191 КК України і кваліфіковано дії підсудного як вчинення службового підроблення , а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , складанні та видачі завідомо неправдивого документу , та як розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 слід визнати те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше та є інвалідом 3 групи і має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не визнає.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії невеликої і середньої тяжкості, дані, що характеризують особу підсудного, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання , підсудний на обліку в нарколога і психіатра не перебуває .
Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження та позбавлення волі із позбавленням права обіймати відповідні посади і застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.
Прокурором в інтересах цивільного позивача ШПС РБД було заявлено цивільний позов на суму 103604,56 грн . У зв»язку із частковою відмовою від обвинувачення в суді позов було відповідно зменшено. Підсудний ОСОБА_1 позов не визнав, однак судом доведено матеріалами кримінальної справи нанесення підприємству матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій щодо безпідставного списання двох автомобільних шин на суму 3400 грн. та акумулятора на суму 1536 грн. Тому суд задовольняє цивільний позов частково - в розмірі доведеного судом обвинувачення - в сумі 4936 грн., які стягує з винного в користь ШПС РБД ЖКО Нововолинської міської ради.
Судові витрати за проведення експертизи (а.с.65 т.5) підлягають стягненню з підсудного відповідно до вимог ст..93 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст.. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України, і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.191 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати службові посади , пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки ;
- за ч.1 ст.366 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати службові посади , пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк один рік шість місяців .
На підставі ст.ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців з позбавленням права обіймати службові посади , пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов»язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з»являтися для реєстрації в ці органи.
Початок перебігу іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_1 за ч.4 ст.191 КК України виправдати по суду у зв»язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, за ч.1 ст.209 КК України та за ч.1 ст. 366 КК України по епізоду вчинення службового підроблення актів форми № КБ-2в виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Шляхово-підрядної спеціалізованої ремонтно-будівельної дільниці житлово-комунального об»єднання Нововолинської міської ради 4936 (чотири тисячі дев»ятсот тридцять шість) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень судових витрат за проведення судової експертизи.
Речові докази - бухгалтерські та інші документи, вилучені на досудовому слідстві , залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Нововолинський міський суд.
Головуючий