Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2010 р. Справа № 42/49-10
вх. № 2413/4-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод у користуванні майном
Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Колор-Інвест", про усунення перешкод у користуванні майном - офісом № 5 в нежитловій будівлі літера Б-4 по вул.Пушкінській, 79/1, у м. Харкові.
11.05.2010р. від позивача через канцелярію суду надійшло доповнення позовної заяви, які прийняті судом, згідно яких позивач просить додатково до заявлених позовних вимог стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 22200,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням доповнень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.
Судом встановлено, що відповідач не з'являвся в судові засідання, призначені по даній справі на 13.04.2010р., 11.05.2010р., про час та місце проведення яких був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, відзив на позов не надав.
25.05.2010р. через канцелярію суду надійшла телеграма за підписом Денисенко О.В., в якій зазначено, що у зв'язку з його знаходженням на лікарняному, він просить відкласти розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що Денисенко О.В. є директором підприємства ТОВ "Колор-Інвест".
Суд зазначає, що відповідачем не надано документального підтвердження обставин, що викладені в телеграмі, а саме медичного документу про стан здоров'я директора відповідача.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким відповідачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.
Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні тричі, однак відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання, не надіслав відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
Таким чином, відповідач правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.
За таких обставин суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі договору оренди від 03 лютого 2008 року № 02.Ш, укладеного між ФО П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_2, позивач здійснює користування нежитлової будівлі літера Б-4 по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові.
Умовами договору оренди від 03 лютого 2008 року № 02.Ш передбачено право ФО П ОСОБА_2 здавати в суборенду вищевказане приміщення (п.3.5 Догвоору).
Користуючись своїм правом, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 уклав з ТОВ "КОЛОР-ІНВЕСТ" (відповідач) договір від 12.12. 2008 року № ХМ-С12/08 (надалі Договір) суборенди офісного приміщення, відповідно до умов якого (п.1.1 Договору) відповідач прийняв у суборенду нежитлове офісне приміщення площею 25 кв. м (офіс № 5), яке розташоване на другому поверху нежитлової будівлі по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові.
Строк дії договору визначений до 12 травня 2010р. (п.1.2 Договору).
Згідно п.4.1 Договору за орендоване приміщення суборендатор до 10 числа поточного місяця здійснює орендну плату за поточний місяць згідно рахунків, що надаються орендодавцем. Орендодавець не пізніше 5-го числа наступного місяця надає орендатору акт виконаних робіт, який підписується суборендатором протягом 5 днів. Акт виконаних робіт є доказом виконання орендодавцем/суборендатором своїх зобов'язань по договору.
Відповідно до пункту 4.3 Договору місячна орендна плата на момент підписання договору складає 2600,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди від 27.04.2009 року з 01.05.2009 року розмір орендної плати встановлений у сумі 2100,00 грн.
Згідно п. 4.5 Договору оплата орендної плати здійснюється суборендатором не пізніше 10 числа поточного місяця.
Як вбачається з матеріалів справи позивач з грудня 2008р. по жовтень 2009р. виставляв на адресу відповідача рахунки на оплату орендної плати.
За вказаний період сторонами підписані акти виконаних робіт, що підтверджує належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором (копії актів додані до матеріалів справи а.с. 66-76).
Однак відповідач не в повному обсязі здійснював оплату орендної плати, так за вказаний період до сплати підлягала орендна плата в загальному розмірі 24574,00 грн., а сплачено відповідачем 4474,00 грн., отже несплаченою залишилась орендна плата в сумі 20100,00 грн.
Відповідачем наявність заборгованості визнана в акті звірки взаєморозрахунків від 22.09.2009р. за період з грудня 2008р. по вересень 2009р. Даний акт підписаний обома сторонами.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 20100,00 грн.
Як вбачається з тексту позовної заяви позивач також просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 2100,00 грн.
Суд зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. (Постанова Пленуму Верховного суду N 4 від 31.03.95).
Позивач у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинен зазначити, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Однак позивач в позовній заяві не належним чином не обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, не вказує яким чином ним визначена саме сума в розмірі 2100,00 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2100,00 грн. не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги про усунення перешкод у користуванні майном - офісом № 5 в нежитловій будівлі літера Б-4 по вул.Пушкінській, 79/1, у м. Харкові судом встановлено, що відповідно до п.6.6 Договору орендодавець має право безперешкодно проходити в орендовані приміщення для здійснення перевірки використання суборендатором орендуємих приміщень (об'єкту оренди).
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині посилається на те, що 30 листопада 2009 р. ним та ФО П ОСОБА_4 (власником приміщення) складений акт про те, що суборендарем - ТОВ "Колор-Інвест" на вхідній двері приміщення офісу № 5 площею 25,0 кв.м., розташованого у нежитловій офісній будівлі літера Б-4, по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, встановлений додатковий замок. Дублікат ключів від додатково встановленого замку, який ТОВ "Колор-Інвест" встановило без дозволу власника приміщення, останнім не передано ані охороні нежитлової будівлі, ані власнику будівлі. Дії ТОВ "Колор-Інвест" зі встановлення додаткового власного замку унеможливили, як власнику так і орендареві зазначеного приміщення, безперешкодний доступ до цього приміщення.
Позивач в своїй позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні зазначають, що відповідач з листопада 2009р. не користується приміщенням.
При цьому з тексту договору вбачається, що строк дії даного договору встановлений до 12.05.2010р.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що відповідач перешкоджає доступу до орендованих приміщень, а стосовно звільнення приміщення, то позивач сам не заперечує проти того, що відповідач звільнив приміщення, а крім того з вимогою про звільнення орендованого приміщення позивач звернувся до суду 22.03.2010р., тобто передчасно, оскільки він не просить розірвати договір, а просить відповідача звільнити приміщення, в той час коли строк договору спливає 12.05.2010р.
Отже в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 201,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "КОЛОР -ІНВЕСТ" (49000 м. Дніпропетровськ, вул.Фурманова, буд.3, фактична адреса 49107 м. Дніпропетровськ, вул. Огородня, 82, код 33516011, р/р 2600530295901 в АБ "КРЕДІТ -ДНЕПР" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61166 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) заборгованість з орендної плати в сумі 20100,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 201,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 31.05.2010р.